Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А19-5895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5895/2020

05.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660060, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>,)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИАЛ» (далее – истец, ООО ТД «ДИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее по тексту – ответчик, ООО «МАГИСТРАЛЬ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в сентябре 2018 года от ООО «Магистраль» в адрес ООО ТД «ДИАЛ» поступило предложение о предоставлении услуг спецтехники (далее, Договор). ООО ТД «ДИАЛ» заинтересовало указанное предложение, но, учитывая место проведения работ, климатические условия, а также плотный график работ 24 часа в сутки 7 дней в неделю, было принято решение о получении от ООО «Магистраль» 1 единицы техники с экипажем для проверки способности выполнения предложенных услуг.

ООО «Магистраль» согласовало с ООО ТД «ДИАЛ» направление 1 единицы техники (Бульдозер CAD9R) с экипажем при условии оплаты со Стороны ООО ТД «ДИАЛ» стоимости мобилизации техники в размере 1 472 000 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи) рублей, в подтверждение чего в адрес ООО ТД «ДИАЛ» был направлен счет № 3 от 11.09.2018 г. на вышеуказанную сумму.

ООО ТД «ДИАЛ», будучи заинтересованным в получении спецтехники для проведения работ, оплатило выставленный счет Платежным поручением № 2154 от 14.09.2018 г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, предполагая разницу оставить для дальнейшего сотрудничества и в счет оплаты поставки другой спецтехники со стороны ООО «Магистраль».

ООО «Магистраль» доставило 1 единицу техники в г. Нерюнги Республики Саха для производства работ на строительном объекте ООО ТД «ДИАЛ», однако оказывать заявленные услуги не смогла в связи с нерабочим состоянием. ООО «Магистраль» попыталось заменить указанную технику, но по неизвестной ООО ТД «Диал» причине замены техники не произошло, а нерабочая техника так и не приступила к оказанию услуг. Фактически никаких работ со стороны ООО «Магистраль» произведено не было.

Ответчик фактически получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, безосновательно, так как договор между сторонами заключен не был. Удерживая

данные денежные средства, ответчик тем самым безосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Претензией исх. № 59/03 от 18.03.2019, истец просил возвратить полученные денежные средства.

В ответ на указанную претензию ООО «Магистраль» предоставило Ответ № 0138/2019 от 16.05.2019 г., с приложением к указанному ответу текста договора на услуги спецтехники № 1/09 от 05.09.2018 г., Счета на оплату № 3 от 11.09.2018 г. но уже на сумму 3 752 000 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, а также товарные накладные № 6 от 30.11.2018 г. на сумму 451 000 рублей и № 7 от 31.12.2018 г. на сумму 165 000 рублей, предложив подписать указанный Договор и требуя оплатить разницу между оплатой мобилизации согласованной единицей техники и суммой в Счете на оплату № 3, а также указанные в Товарных накладных, суммы стоимости «якобы» произведенных работ.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по

цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2154 от 14.09.2018, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 3 от 11.09.2018».

Как указал истец в исковом заявлении, фактически ответчиком никаких услуг не было оказано. ООО ТД «Диал» направило в адрес ООО «Магистраль» претензию исх. № 59/03 от 18.03.2019 г. с требованием произвести возврат стоимости доставки техники в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по причине отсутствия оказания услуг со стороны ООО «Магистраль».

В ответ на указанную претензию ООО «Магистраль» предоставило Ответ № 0138/2019 от 16.05.2019 г., с приложением к указанному ответу текста тоговора на услуги спецтехники № 1/09 от 05.09.2018 г., Счета на оплату № 3 от 11.09.2018 г. но уже на сумму 3 752 000 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, а также товарные накладные № 6 от 30.11.2018 г. на сумму 451 000 рублей и № 7 от 31.12.2018 г. на сумму 165 000 рублей, предложив подписать указанный Договор и требуя оплатить разницу между оплатой мобилизации согласованной единицей техники и суммой в Счете на оплату № 3, а также указанные в Товарных накладных, суммы стоимости «якобы» произведенных работ.

Как установлено судом, ООО «Магистраль» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ТД «Диал» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники в размере 1 788 000 рублей (дело № А33-33843/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33- 33843/2019 в иске отказано.

Указанное решение по делу № А33-33843/2019 вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-33843/2019 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 19-5895/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

При вынесении решения по делу № А33-33843/2019 арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора на услуги спецтехники № 1/09 от 05.09.2018 г., а также о недоказанности ООО «Магистраль» оказания услуг ООО ТД «Диал». Направленные ответчиком документы истцу в ответ на претензию исх. № 59/03 от 18.03.2019 г были исследованы Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-33843/2019 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что каких- либо договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, ответчиком никакие услуги истцу не оказывались.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по вышеназванному платежному поручению.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 1 500 000 руб. за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ТД «ДИАЛ» в размере 1 500 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы иска 1 500 000 руб. составляет 28 000руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2395 от 21.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 28 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИАЛ» 1 500 000 руб. сумму основного долга, 28 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова