Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-125033/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125033/2018
28 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Загараевой Л.П., судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.


при участии:

от истца: Яковенко Д.И. – доверенность от 07.09.2021

от ответчика: Стрельцова К.В. – доверенность от 01.12.2020



рассмотрев заявления ООО "РМ Вент", Кислякова Игоря Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-125033/2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нева Реф Транс" в лице к/у Платова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-125033/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО"Нева Реф Транс" в лице к/у Платова А.Ю.

к ООО "РМ Вент"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (ОГРН: 1024700877541; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Вент" (ОГРН: 1027802505741; далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным за 1 квартал 2016 г., составленным в рамках договора поставки №120115/NRT от 12.01.2015, в размере 159 827 411, 11 руб.

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 11.03.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-125033/2018 оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» без удовлетворения.

06.08.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ООО "РМ Вент", Кислякова Игоря Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-125033/2018.

Определением суда от 09.08.2021 заявления ООО "РМ Вент", Кислякова Игоря Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-125033/2018 назначены к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 08.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 рассмотрение дела отложено, поскольку 14.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривается дело №А56-92839/2020, на которое ООО "РМ Вент", Кислякова Игоря Анатольевича ссылаются на как новое обстоятельство.

Определением суда от 05.10.2021 рассмотрение дела отложено, поскольку 12.10.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривается дело №А56-92839/2020, на которое ООО "РМ Вент", Кислякова Игоря Анатольевича ссылаются на как новое обстоятельство.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддерживает заявление о пересмотре постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

При этом данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении требований по делу №А56-125033/2018 судом установлено, что основанием требования Истца являлась задолженность Ответчика в части суммы основного долга в размере 159 827 411 руб. 11 коп. долга за поставленный Истцом товар по торговым накладным за 1 квартал 2016г., оформленным в рамках договора поставки № 120115/NRT от 12.01.2015 (далее спорный товар).

В ходе рассмотрения дела А56-125033/2018 Истец утверждал, что является собственником спорного товара (вентиляционного оборудования торговой марки Swegon), поставленного Ответчику по товарным накладным:№1 от 11.01.2016,№6 от 25.01 2016; №12 от 01.02.2016; №16 от 05.02.2016; №17 от 10.02 2016; №19 от 15.022016; №30 от 01.03.2016; №31 от 03.03.2016; №33 от 09.03.2016; №36 от 10.03.2016; №38 от 11.03.2016; №39 от 14.03.2016; №43 от 22.03.2016; №44 от 23.03.2016; №46 от 25.03.2016; №49 от 28.03.2016; №53 от 29.03.2016; №56 от 31.03.2016, в рамках договора поставки №120115/NRT от 12.01.2015, с учетом чего в праве требовать оплаты стоимости поставленного товара. В обоснование наличия права собственности на товар, переданный Ответчику и неоплаченный последним, Истец указал на факт приобретения данного товара у третьих лиц Компании Coldex Oy (Финляндия), ООО «БЛОК» (право предшественник ЗАО «БалтикТрансЛайн»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-45711/2017/тр.4 от 28.05.2020 года контракт от 12.07.2011г. №08/2011/NRT, заключенный между Истцом и Компанией Coldex Oy квалифицирован судом как ничтожная сделка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56- 45711/2017/тр.3 от 24.03.2020 года договор, заключенный между Истцом и ООО «БЛОК» квалифицирован судом как ничтожная сделка. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу А56-92839/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. по делу №А56-92839/2020, договор поставки №120115/NRT от 12.01.2015 в редакции спецификации №№1-64, признан недействительной (мнимой) сделкой.

Судебными актами по делу А56-92839/2020 установлено, что у Истца не могло возникнуть право собственности на товар» (стр.9-11 Решения по делу А56-92839/2020). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. по делу №А56-92839/2020 указанный вывод проверен в апелляционном порядке и подтвержден.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу №А56-92839/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-92839/2020. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Кроме того, при рассмотрении требований по делу №А56-125033/2018 суд пришел к выводу о том, что спорный товар Ответчиком не оплачен. Между тем, в рамках рассмотрения дел №А56-92839/2020, №А56-45711/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс» и №А56-2426/2019 судебными инстанциями установлен факт оплаты ООО «РМ Вент» спорного товара истинному поставщику компании Swegon Operations Aktiebolag.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления ООО "РМ Вент", Кислякова Игоря Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-125033/2018 подлежит удовлетворению, а Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-125033/2018 - отмене.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Нева Реф Транс" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 311, 312, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

заявления ООО "РМ Вент", Кислякова Игоря Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-125033/2018 удовлетворить.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А56-125033/2018.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Строй» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


О.В. Горбачева


Е.И. Трощенко