Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-14800/2018

199/2018-666838(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14800/2018
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Хафизовой Э.Р, при участии:

от истца (заявителя): Кромлев Б.Б. – доверенность от 01.10.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26269/2018) ООО "Менеджмент Консалтинг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-14800/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Промстроймонтаж" к ООО "Менеджмент Консалтинг Групп"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1037832012591; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Консалтинг Групп" (ОГРН 1020202776934; далее - ответчик) о расторжении договора № 57-2016 от 31.10.2016, взыскании предоплаты в размере 354 348 руб., а также 10 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика ущерб в размере 16 000 000 руб., отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением суда от 07.08.2018 иск удовлетворен, расторгнут договор № 57-2016 от 31.10.2016; с ООО "Менеджмент Консалтинг Групп" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскана задолженность в размере 354 348 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционный жалобы ответчик указывает, что он исполнил свои обязательства по договору, однако отсутствие положительного результата возникло из-за действий Токарева А.В., который был представителем ООО «Промстроймонтаж» до заключения договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ООО "Менеджмент Консалтинг Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2016 № 57-2016. Согласно договору, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять его интересы в административных органах, Орджоникидзенском районном суде г. Уфы, в Верховном Суде Республики Башкортостан по 40 делам о привлечении заказчика к административной ответственности, возбужденным Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан (постановления от 07.06.2016), 40 делам, возбужденным УФМС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы (постановления от 29.06.2016), а также делам в отношении руководителя заказчика (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется освободить заказчика от административной ответственности по административным делам, указанным в пункте 1.1. договора (в случае невозможности полного освобождения – уменьшить размер штрафа до 4 000 000 руб.) - пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 500 000 руб., услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если в результате оказания услуг по договору заказчик не будет освобожден от административной ответственности, стоимость услуг в сумме 2 173 913 руб. подлежит возврату заказчику в течение 3-х дней со дня получения требования заказчика.

Пунктом 4.5 договора определено, что услуги оплачивается в следующем порядке:

- 1 630 435 руб. в течение 3-х дней после подписания договора

- 869 565 руб. в течение 3-х дней после получения решений суда первой инстанции.

Платежным поручением от 01.11.2016 г. № 191 заказчик (истец) перечислил 1630 435 руб. на основании счета исполнителя от 31.10.2016 г. № 49 на сумму 2 500 000 руб.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направлен требование (претензию) от 09.01.2018 г. N 02/18-002/18 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Претензией № 02/18-002/18 от 09.01.2018 истец заявил отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В материалы дела не представлено доказательств оказания заявленных услуг. Доказательств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, однако отсутствие положительного результата возникло из-за действий Токарева А.В., который был представителем ООО «Промстроймонтаж» до заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.


Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, рассматривались 40 заявлений ООО «Промстроймонтаж» по обжалованию постановлений УФМС г. Уфы от 20.06.2016 г. по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, (12-428/2016, 12-427/2016, 12-426/2016, 12-425/2016, 12-424/2016, 12-423/2016, 12-422/2016, 12-421/2016, 12-420/2016, 12-419/2016, 12-418/2016, 12-417/2016, 12- 416/2016, 12-415/2016, 12-414/2016, 12-413/2016, 12-412/2016, 12-411/2016, 12- 410/2016, 12-409/2016, 12-408/2016, 12-407/2016, 12-406/2016, 12-405/2016, 12- 404/2016, 12-403/2016, 12-402/2016, 12-401/2016, 12-400/2016, 12-399/2016, 12- 398/2016, 12-397/2016, 12-396/2016, 12-395/2016, 12-394/2016, 12-393/2016, 12- 392/2016, 12-391/2016, 12-390/2016, 12-389/2016) решения по которым, в интересах истца, должен был обжаловать ответчик в Верховном суде Республики Башкортостан. Судом первой инстанции заявления об обжаловании означенных постановлений оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя, подписавшего заявления, соответствующих полномочий. Определения суда первой инстанции, обжалованные в Верховный суд Республики Башкортостан, оставлены без изменения, жалобы отклонены.

Таким образом, постановления о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, фактически не обжалованы, по существу судами не рассматривались, соответственно, не отменены и не изменены, т.е. услуга ответчиком не оказана.

Доводы подателя жалобы о том, что до заключения договора в интересах истца действовал представитель Токарев А.В., не имеющий отношения к исполнителю, отклоняются судом, ибо исполнитель принял на себя обязательства по договору, располагая сведениями об уже совершенных действиях, однако это обстоятельство отдельно в договоре не отражено, следовательно, не признано существенным сторонами.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией от 09.01.2018г. № 02/18-002/18 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и возврате перечисленной ему суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями договора. Ответа на претензию не последовало, однако, часть истребованной заказчиком суммы - 950 тыс. руб. возвращена ему.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если в результате оказания услуг по договору заказчик не будет освобожден от административной


ответственности, стоимость услуг в сумме 2 173 913 руб. подлежит возврату заказчику в течение 3-х дней со дня получения требования заказчика.

Следовательно, согласно условиям договора исполнителю за оказанные услуги, в любом случае, выплачивается 326 087 руб. (2 500 000 руб. - 2 173 913 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислено 1 630 435 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 01.11.2016 (л.д. 10).

Платежными поручениями от 03.05.2017 № 18, от 12.058.2017 № 20, от 17.07.2017 № 24, от 01.08.2017 № 26 ответчиком возвращено 950 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в соответствии с пунктом 4.3 договора, составляет 354 348 руб. (1 630 435 руб. – 950 000 руб. – 326 087 руб.)

Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 354 348 руб. содержалось в претензии № 02/18-002/18 от 09.01.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018г. по делу № А56-14800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

В.М. Толкунов