Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А33-33769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 мая 2022 года


Дело № А33-33769/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 197,40 руб. задолженности по договору № 224 от 01.06.2021, 472 306,06 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2021, и далее в соответствии с условиями договора, до даты полного погашения задолженности, 31,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Представитель ответчика до перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.05.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" заключен муниципальный контракт №2021.48 (далее по тексту-Контракт), предусматривающий принятие ответчиком обязательства по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска (завершение строительства ливневой канализации, устройство основания дорожной одежды, бетонные работы).

Цена контракта на дату его заключения составляла 203 182 023 рубля 58 копеек.

Срок завершения работ установлен Контрактом до 10.10.2021.

Объемы выполняемых работ согласованы сторонами контракта сметой, являющейся Приложением №1.

В соответствии с п. 4.1.34 контракта, подрядчик в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 30 % от цены настоящего контракта, что составляет 60 954 607 рублей 07 копеек.

Во исполнение названных обязательств, между ООО ПСК «Развитие» и ООО «ССК» заключен договор подряда №224 от 01.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска» (устройство основания дорожной одежды) (далее по тексту-Договор).

Согласно условиям договора, ООО «ССК» приняло на себя обязательство выполнить работы (устройство основания дорожной одежды) в сроки, предусмотренные Договором и в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №2 к Договору.

Согласно пункта 2.2 цена договора определена на основании сметы Договора (Приложение №1 к договору).

Согласно условиям, установленным пунктом 2.3 договора, оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ, с учетом графика выполнения строительных работ и графика оплаты выполненных работ, в течение 35 дней, с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлена срок начала выполнения работ- с момента заключения договора, срок завершения работ-согласно Графику.

В Приложении №1 к договору, стороны согласовали цену работ, документа определяющего объемы и содержание работ, сторонами Договора не утверждалось.

Графиком выполнения работ, срок выполнения работ установлен до 01.10.2021

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы. На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета.

Между сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ-№1 от 01.10.2021 на сумму 15 825 066,02 руб.; №2 от 22.10.2021 на сумму 27 557 197,4 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 21 825 066,02 руб., а также 30.12.2021 в размере 1 557 000 руб.

Итого задолженность составляет: 20 000 197,40 руб.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчиком уплачивается пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, истец произвел начисление ответчику пени (неустойки) в размере 472 306,06 руб. за период с 06.11.2021 по 15.02.2022, а также пени в соответствии с условиями договора до даты полного погашения задолженности, 31,50 руб. почтовых расходов (направление претензии и иска).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2021 №192.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- работы выполнены с недостатками, которые, согласно условиям договора, влияют на итоговую стоимость работ,

- невыполнение части работ, предусмотренной договором. В связи с частичным невыполнением работ сумма штрафа составляет 493 125 руб. (49 312 578 * 1 %),

- просрочка выполнения работ. Согласно графику выполнения работ к договору подряда, работы должны быть выполнены в сроки до 01.07.2021, 01.09.2021, 01.10.2021. Фактически подрядчик выполнил и сдал работы по актам от 01.10.2021 и 22.10.2021. В этой связи подрядчику подлежит начисление пеня в размере 341 172 рубля.,

- несоблюдение требований к исполнительной документации и содержанию объекта,

- в то же время согласно решения об отказе от исполнения контракта от 29 сентября 2021 (Приложение № 1), Претензии №2351 от 14.07.2021 (Приложение № 2), Претензии №2484 от 26.07.2021 (Приложение № 3), Претензии №2837 от 23.08.2021 (Приложение № 4), Претензии № 3715 от 27.10.2021 (Приложение № 5), Письма № 1967 от 18.06.2021 (Приложение № 6), Акта от 30.07.2021 (Приложение № 7), Письма № 3143 от 14.09.2021 (Приложение № 8) муниципальным заказчиком выявлены нарушения в том числе в части отставания от графика по производству земляных работ, наличия исполнительной документации, содержанию объекта,

- настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № А33-28446/2021.Односторонний отказ МКУ «УКС» от исполнения контракта обжалуется ответчиком в арбитражном суде (Дело № А33-28446/2021). В рамках данного дела будут установлены обстоятельства надлежащего / ненадлежащего выполнения земельных работ на объекте, содержания объекта. Данные обстоятельства имеют прямое отношение к ответственности подрядчика по настоящему делу и к итоговой сумме, подлежащей взысканию с заказчика. В этой связи, считаем, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А33-28446/2021 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Неисполнение обязательств ответчиком вызвано, в том числе обстоятельствами непреодолимой силы,

- санкции, введенные «недружественными государствами», отразились также на деятельности ООО «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие». В частности, удорожание строительных материалов, отсутствие необходимых материалов и запчастей (в том числе по уже заключенным контрактам), нарушение логистических потоков, отказ кредитных организаций в кредитовании в связи с нестабильной ситуацией в банковском секторе и т.д. Данные обстоятельства фактически привели ответчика к тяжелому финансовому положению. В связи с вышеуказанными нарушениями сумма штрафа составляет 493 125 рублей (49 312 578 * 1 %).

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (с приложенными документами), в котором пояснил, что поскольку ответчиком приняты спорные данные работы (подписанием форм) у истца и оплатой данных сумм ответчику третьего лица МКУ УКС, следовательно, данные работы подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССК» и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» заключен договор подряда от 01.06.2021 №224.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Истец выполнил обязательства по договору субподряда и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, учитывая, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден соответствующими документами, работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате по цене, согласованной в договоре от 01.06.2021 №224.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных и справками о стоимости выполненных работ (имеются в материалах дела).

Между сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ-№1 от 01.10.2021 на сумму 15 825 066,02 руб.; №2 от 22.10.2021 на сумму 27 557 197,4 руб. Итого 43 382 263,42 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 21 825 066,02 руб., а также 30.12.2021 в размере 1 557 000 руб.

Итого задолженность составляет: 20 000 197,40 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 20 000 197,40 руб. в материалы дела ответчиком также не приставлены; факт наличия указанной задолженности ответчиком документально не оспорен.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает содержание письма ООО «ПСК «Развитие» от 13.01.2022 №09, направленное в адрес ООО СибСтройКом, в котором сообщалось следующее: ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» признает факт задолженности по договору подряда №224 от 01.06.2021 в сумме 21 557 197,4 руб. 30.12.2021 совершена оплата (платежное поручение №724) задолженности в размере - 1 557 000 руб. Оставшуюся задолженность в сумме- 20 000 197,4 руб. обязуемся оплатить согласно графику в течение 12-х месяцев (по 30.12.2022).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования к исполнительной документации и содержанию объекта подлежит отклонению, как документально не обоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания 19.05.2022 на вопрос суда заказчик (третье лицо) пояснило, что к исполнительная документация принята, какие-либо претензии со стороны заказчика не имеются.

Перечень исполнительной документации указанным договором не определен, однако требование о ведении и порядок ведения исполнительной документации, ее состав предусмотрены законодательно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и сдачи истцу предусмотренных рассматриваемым договором подряда работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика.

Соответственно, исполнение обязательств подрядчика опосредуется через надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, соответственно самостоятельного интереса генподрядчик результате выполнения работ не имеет.

Согласно отзыву третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком представлены заказчику исполнительная документация, претензий в указанной части заказчик не имеет.


Каких-либо доказательств, подтверждающих, что генподрядчиком предъявлялись требования к истцу, связанные с непередачей истцу ответчиком документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Каких-либо претензий, требований относительно необходимости передачи документации истцом ответчику не направлялось в течение длительного периода времени, в том числе при подписании актов выполненных работ, исков не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель.

Таким образом, при отсутствии претензий со стороны заказчика, при подтверждении факта передачи необходимой документации, права ответчика не нарушены и нарушены быть не могут.

Поскольку третье лицо, являясь заказчиком объекта, подтвердило факт получения в полном объёме документации, необходимой ему для эксплуатации объекта, указанное исключает обоснованность претензий ответчика (аналогичный подход изложен в Постановлении АС ВСО от 28.05.2020 по делу № А33-37115/2018).

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает содержание письма ООО «ПСК «Развитие» от 01.11.2021 №353, направленное в адрес ООО СибСтройКом, в котором сообщалось следующее: представленная исполнительная документация соответствует общей суме выполненных работ на 22.10.2021 ориентировочно до 43 382 263,43 руб. на основании договора подряда от 01.06.2021 №224 и проекта дополнительного соглашения.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило следующее:

- ООО «ПСК «Развитие» частично исполнены работы по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 2021.48 на сумму 54 232 837,04 руб., что составляет 28 % от суммы контракта в размере 192 187 945,81 руб. Работы на сумму 54 232 837,04 руб. приняты МКУ УКС и оплачены ответчику по данному делу.

- рассмотрев представленные истцом, подписанные акты выполненных работ, МКУ УКС поясняет, что указанные работы были приняты МКУ УКС у ответчика как| выполненные и оплачены в полном объеме (прилагаем таблицу соответствия пунктов КС-2 истца и пунктов КС-2 ответчика). Таким образом, в, связи с принятием ответчиком данных работ (подписанием форм) у истца и оплатой данных работ ответчику от третьего лица МКУ УКС, полагаем, что данные работы подлежат оплате в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты долга в размере 20 000 197,40 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 20 000 197,40 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве исковое заявление судом подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку из материалов дел аи пояснений сторон усматривается просрочка должника (ответчика) в силу части 3 статьи 150 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), что документально не опровергнуто ответчиком и исключает привлечение истца к мерам гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 472 306,06 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2021, и далее в соответствии с условиями договора, до даты полного погашения задолженности, 31,50 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 8.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) и устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены договора (этапа).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 472 306,06 руб. за период с 09.11.2021 по 15.02.2022.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, в том числе без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроках оплаты, согласованных первичных документов, подтверждающих факт выполненных работ.

Судом произведен следующий расчет неустойки (в части начисления 11 996,26 руб. неустойки). Поскольку последний день оплаты является 05.11.2021, расчет пени за просрочку оплаты подлежит начислению с 06.11.2021. Поскольку 06.11.2021 является выходным днем расчет пени за просрочку оплаты подлежит начислению с 09.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, расчет пени составит 2 999,07 руб. за период за период с 09.11.2021 по 09.11.2021 (конечная дата по расчету истца) = 1 кал.дн. (11996 262,02*1*7,5%)= 2 999,07 руб. (против начисленного истцом 11 996,26 руб.).

В остальной части расчет пени, представленный истцом в материалы дела, является верным.

Итого: общий размер неустойки за просрочку по оплате товара составит: 463 308,87 руб. руб. (2 999,07 руб. + 460 309,80 руб.).

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты пени в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 1/300 ключевой ставки), что соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 1% за каждый этап работы, условия об ответственности сторон являются равными, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным в размере 463 308,87 руб. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение платежных обязательств до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом действия моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория. Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Требования в указанной части являются преждевременными.

Указанное не лишает истца обратиться с иском о взыскании неустойки после прекращения действия моратория (его продления, законодательного ограничения по времени, отказа ответчика от распространения моратория либо иных оснований).

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ, а также пени ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 197,40 руб. долга, 463 308,87 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 125 363 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 126 840 руб. платежным поручением от 11.01.2022 № 12.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 307,91 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 477 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 11.01.2022 № 12.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 197,40 руб. долга, 463 308,87 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022, 125 307,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 477 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова