Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-36257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36257/2018

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Роскомнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва, Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя– не явился, извещен

от ответчика– ФИО2, доверенность от 28.06.2016 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва, Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3

Решением Арбитражного суда РТ в виде резолютивной части от 23.01.2019г. публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.04.2019г. заявление ПАО «МТС» о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 23.01.2019 г. по делу №А65-36257/2018 было отменено. Дело назначено к пересмотру.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Из материалов дела следует, что обнаружено нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон), п. 42 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила), п. 5 раздела 1 Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 5 условий лицензии № 146082, а именно: 24.10.2018 в 10:00 по адресу Управления: <...> а, в ходе анализа документов, представленных ПАО «МТС» (вх. от 10.10.2018 № 13478/16, от 17.10.2018 № 13759/16) на запрос Управления (исх. от 01.10.2018 № 12576-02/16) в рамках рассмотрения обращения абонента ФИО3(вх. 08-02-01-1694/16 от 28.09.2018) установлено следующее: Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи регулируют «Правила оказания услуг телефонной связи», утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила).

Между ПАО «МТС» (Оператор) и ФИО3 (Абонент) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг телефонной связи. В рамках данного договора Абоненту предоставляется услуга международной и междугородной телефонной связи. На основании показаний автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» зафиксировано пользование Абонентом услугами междугородной связи в июле и сентябре 2018 г. В соответствии c-t требованиями п. 42 Правил Оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течении 10 дней со дня выставления этого счета.

Как следует из обращения ФИО3, ПАО «МТС» счет за услуги междугородной связи абоненту предоставлен не был, в связи с чем у абонента возникла задолженность в сумме 13 рублей. На основании информации, представленной ПАО «МТС», счет за оказанные услуги за июль 2018г. был направлен абоненту 08.08.2018, а счет за сентябрь был направлен 08.10.2018 почтой России.

Однако, в представленной оператором связи копии реестра по доставке квитанций за услуги международной и междугородной телефонной связи отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления именно абоненту ФИО3 счета на оплату услуг телефонной связи по адресу <...>, указанному в договоре, заключенном в письменной форме.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение допущено по вине юридического лица ПАО «МТС», у которого имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, а именно: обеспечить предоставление абоненту ФИО3 счета на оплату услуг телефонной связи в течении 10 дней со дня выставления этого счета. Также оператором связи нарушено законодательство о защите прав потребителей в части ненадлежащего оказания потребителю услуг связи.

По факту выявленного правонарушения заявителем 14.11.2018 г. был составлен протокол №АП-16/2/1396 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в том, что представленной оператором связи копии реестра по доставке квитанций за услуги международной и междугородной телефонной связи отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления именно абоненту ФИО3 счета на оплату услуг телефонной связи по адресу <...>, указанному в договоре, заключенном в письменной форме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Между тем, суд приходит к выводу, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Административное правонарушение совершено ответчиком 26.10.2018г. и на дату рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения ответчика к ответственности об административном правонарушении истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г., постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов