Решение от 15 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 16969/2025
г. Ставрополь
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.Ю., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Коалиция», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***> о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление акционерного общества «Коалиция» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании основного долга в размере 2 988 540 руб., процентов за период с 13.06.2025 по 21.07.2025 в сумме 116 553,06 руб., процентов за период с 22.07.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 153 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями, не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, На основании Договора поставки от 16 мая 2023 № 33 АО «Коалиция» (Поставщик) отгрузило в адрес ООО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» (Покупатель) товары, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее – УПД) № М 405 от 15.05.2025 – на общую сумму 2 988 540,00 руб.

В соответствии с условиями поставки, определенными сторонами договором и спецификацией №2 от 13.05.2025, покупателю предоставлена отсрочка для оплаты отгруженных товаров на период 30 (Тридцать) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Таким образом, срок оплаты по вышеуказанной поставке наступил 12.06.2025 г.

В соответствии с п. 15 договора поставщик имеет право потребовать пени за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара в согласованный сторонами срок не произведена, истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца.

В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 15.05.2025 на сумму 2 988 540 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товар в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, возражений не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 988 540 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара произведено за период с 13.06.2025 по 21.07.2025, размер которой составил 116 553,06 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд с учетом условий договора о том, что Покупателю предоставлена отсрочка для оплаты отгруженных товаров на период тридцать календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, в связи с чем, срок оплаты наступил 12.06.2025, признает его методологически и арифметически верным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с 22.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений вышеназванного постановления судом произведен расчет пени за период с 22.07.2025 по 02.02.2026 (дату вынесения решения) подлежащую взысканию с ответчика, что составило 585 753,84 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Коалиция», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 16.05.2023 № 33 в общем размере 3 580 846,90 руб., в том числе:

- основной долг в размере 2 988 540 руб.,

- неустойку за период с 13.06.2025 по 21.07.2025 в сумме 116 553,06 руб.,

- неустойку за период с 22.07.2025 по 02.02.2026 в размере 585 753,84 руб.;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 03.02.2026 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере договорной неустойки (0,1%) за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Коалиция», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 153 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 272 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Навакова