Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А59-2728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2728/2023
г. Южно-Сахалинск
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 незаконным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее - заявитель, финансовый управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением.

Как следует из заявления, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер, предусмотренных для принудительного исполнения судебного акта, чем допущено длительное бездействие. Бездействие выразилось в следующем: должник не объявлен в исполнительный розыск после получения соответствующего заявления от взыскателя; не проведены розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника; у должника не получены письменные объяснения о местонахождении истребуемого имущества и причинах его непередачи финансовому управляющему; транспортное средство не объявлено в розыск. Кроме того, исполнительное производство не было окончено в связи с невозможностью исполнения и исчерпания всех установленных мероприятий по его исполнению.

Определением от 03.05.2023 заявление принято судом к производству.

Определением от 12.05.2023 суд привлек к участию в деле третьми лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В. в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

УФССП по Сахалинской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) по делу № А59-61/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу № А59-61/2019 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai Equus, гос. регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство).

В связи с необходимостью принудительного исполнения судебного акта финансовому управляющему ФИО5 был выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области Сторож Д.В. 01.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52979/20/65019-ИП в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу № А59-61/2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член САУ СРО «Дело».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено длительное бездействие, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1).

В порядке статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В качестве подтверждения направления взыскателю информации в материалы дела представлены снимки экрана (скриншоты) из «АИС ФССП России», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель направил в адрес финансового управляющего ФИО6 заказной почтой постановление об удовлетворении (частичному удовлетворении) от 14.11.2022.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, как то: постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020, постановления о взыскании исп. сбора по ИН неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.09.2021, постановление об исполнительном розыске от 06.09.2022, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.03.2021, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 04.10.2022,- в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в деле действительно отсутствуют доказательства направления сведений и информации, направляемых и полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в адрес взыскателя.

Судом отмечается, что ненаправление данных документов не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом, частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Само по себе ненаправление заявителю копий постановлений и иной информации о ходе исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе посредством представителя, действующего от имени общества по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении взыскателю информации по исполнительным действиям отсутствуют, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно подпункту 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При этом основания для объявления розыска должника или его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя перечислены в части 1.2, части 3, части 4 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно же части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в том, что должник не был объявлен в исполнительный розыск после получения соответствующего заявления от взыскателя.

Финансовым управляющим ФИО6 были поданы заявления об объявлении в розыск имущества должника ФИО2, наложении ареста и передаче транспортного средства под охрану специализированной организации, установлении временных ограничений. В том числе, на выезд должника из РФ, 25.08.2022 (дата почтового отправления согласно отчету об отслеживании) и 17.10.2022 (дата почтового отправления согласно отчету об отслеживании).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, в пункте 1 которого постановлено объявить исполнительный розыск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (розыск имущества должника), в пункте 3 - постановлено совершить исполнительные действия и установить местонахождения автомобиля Hyundai Equus, гос. регистрационный знак <***>.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, заявление взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необъявлении ФИО2 в исполнительный розыск, опровергается материалами дела.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

Кроме того, критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя в указанной части не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы взыскателя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению должника ФИО2 в исполнительный розыск.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск и изъятие у должника транспортного средства, суд признает незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ, в силу следующего.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Особенностью указанного спора является то, что суд обязал должника передать конкретное имущество. Должник не исполнил данное требование. Взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 52979/20/65019-ИП, является передача имущества должника для включения в конкурсную массу и расчетов с кредиторами, что предполагает фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем у должника и передача судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему транспортного средства - автомобиля Hyundai Equus, гос. регистрационный знак <***>. Указанное однозначно предполагает поиск, розыск помимо самого должника, также подлежащего передаче транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об исполнительном розыске транспортного средства, что подтверждает факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск подлежащего передаче финансовому управляющему транспортного средства.

Соответственно требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об оперативно-розыскной деятельности) ФССП не отнесена к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и соответственно не наделена полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий. В целях осуществления эффективного исполнительного розыска судебным приставам-исполнителям следует проводить розыскные мероприятия с привлечением органов внутренних дел.

Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел предусмотрено статьей 62 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при осуществлении розыска должника, его имущества в порядке, установленном совместными нормативными актами.

Общим вопросам взаимодействия ФССП и органов внутренних дел посвящено Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 18.10.2018 № 216/689.

Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 также учрежден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок оказания содействия).

В частности, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 Порядка оказания содействия МВД России, его территориальные органы оказывают на основании запросов ФССП России, ее территориальных органов содействие при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей, в том числе в ходе исполнительных производств о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, о вселении взыскателя, об административном приостановлении деятельности должника, об отобрании или о передаче ребенка в случаях воспрепятствования в совершении исполнительных действий либо угрозы их жизни или здоровью; на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел.

Вместе с тем, как установил суд, материалы исполнительного производства не содержат сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем конкретных мероприятий по розыску имущества должника, в том числе сведений об обращении судебного пристава-исполнителя с соответствующими запросами в органы МВД России.

Как уже было указано выше, 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (его имущества).

Вместе с тем, только 16.02.2023 судебный пристав-исполнитель отобрал у должника объяснение относительно места нахождения разыскиваемого транспортного средства, и 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем совместно с должником была осмотрена придомовая территория по адресу места жительства должника.

При этом, как следует из пояснений должника, разыскиваемое транспортное средство должник ранее передал для ремонта в автомастерскую, принадлежащую ООО «Тунайча-Моторс», однако запросов в ООО «Тунайча-Моторс» судебный пристав-исполнитель не направлял, каких-либо иных действий для установления конкретного места нахождения транспортного средства судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Доказательств обратного из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному непроведению розыскных мероприятий в отношении должника ФИО2 и в необъявлении в розыск транспортного средства должника по линии МВД (УГИБДД) является незаконным.

Учитывая изложенное, суд обязывает судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе объявить истребованное транспортное средства в розыск по линии МВД РФ (ГИБДД).

В статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, указанных в пунктах 2 - 7 названной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, по общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 52979/20/65019-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено 01.12.2020.

Вместе с тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Положениями Федерального закона №229-ФЗ также не предусмотрен конкретный срок, с истечением которого закон связывает необходимость окончания исполнительного производства и возникновение соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона № 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее также - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица.

Заявитель в настоящем деле оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В.

По общему правилу, бездействие является длящимся во времени.

Из установленных обстоятельств следует, что о предполагаемых нарушениях заявитель не мог знать в период совершения бездействия.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2022 финансовым управляющим должника ФИО6 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по Сахалинской области и в Прокуратуру Сахалинской области, а также старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Вместе с тем, как указано заявителем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу № А59-61/2019 финансовым управляющим должника ФИО2 была назначена ФИО3 (т.е. заявитель).

Как следует из дополнительных письменных пояснений заявителя, после своего назначения 20.03.2023 финансовый управляющий направил в регистрирующие органы, в том числе в УФССП по Сахалинской области.

Также в УФССП по Сахалинской области 24.04.2023 запрос был направлен повторно о ходе и результатах исполнительного производства по истребованию у должника транспортного средства.

Ответ на запрос финансовым управляющим получен только 25.05.2023, из содержания которого не усматривается принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Указанное явилось основанием для подачи финансовым управляющим 02.05.2023 заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд учитывает, что заявитель не нарушил срок на обращение в суд с указанным заявлением.

С учетом выводов, к которым пришел суд по существу заявленных требований, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает заявителю.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск и изъятие у должника транспортного средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить необходимые исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе объявить истребованное транспортное средства в розыск по линии МВД РФ (ГИБДД).

В удовлетворении остальной части заявленных требований финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев