Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А73-21685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2968/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2019 б/н,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 113/5462,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 № 18/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

по делу №А73-21685/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»

о взыскании 2 919 611 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Флагман», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН – <***>; далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 900 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты нефтепродуктов с 01.07.2017 по 27.12.2018, а также 19 397 руб. 26 коп. процентов за просрочку оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., за период с 11.09.2017 по 26.12.2018, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо».

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен частично, с администрации за счет средств казны муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО «Флагман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб. за просрочку оплаты 200 000 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017, за период с 28.12.2017 по 26.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Флагман» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты топлива, ссылаясь на позднее обращение администрации в адрес Правительства и Губернатора Хабаровского края с вопросом о выделении средств на погашение задолженности (25.06.2018, 23.10.2018, 20.11.2018). Считает, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения состоявшего судебного акта. Обращает внимание на то, что при наличии неисполненного исполнительного документа операции по расходованию денежных средств должны были приостанавливаться, чего в спорном случае не имело места. Считает необоснованным вывод судов, касающийся переплаты администрацией поставленного топлива. Указывает, что фактически имела место оплата ответчиком топлива по увеличенной цене, при этом условие об изменении стоимости товара в зависимости от срока оплаты является способом определения цены, а не мерой ответственности за просрочку оплаты. Считает неправомерным применение судом к периоду начисления процентов на 200 000 руб. трехмесячного срока на исполнение судебных актов, установленного абзацем 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов истца, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Флагман» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и межмуниципальным (межрайонным) обществом с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (оператором) заключен договор поручения № 03-2017-ЮГ (соц), согласно которому администрация поручила, а оператор обязался организовать и провести конкурсный отбор предприятий – поставщиков, перевозчиков, перевальщиков для завоза нефтепродуктов и угля (топлива) для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края на период 2017 - 2019 годов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора администрация приняла на себя обязательства произвести оплату оператору стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также других предприятий, услуги которых необходимы для настоящего договора поручения.

Пунктом 4.1 договора поручения предусмотрено, что цена топлива включает в себя его стоимость на момент отгрузки, услуги оператора, транспортные расходы, прочие фактические расходы, связанные доставкой, перевалкой топлива до железнодорожной станции назначения, условия по изменению цены в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны администрацию. На цену топлива начисляется НДС по ставке 18 %.

Во исполнение указанного договора 02.12.2016 между ООО «Флагман» (поставщик) и межмуниципальным (межрайонным) обществом с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (заказчик), действующим от своего имени и за счет доверителя как поверенный на основании доверенности и договоров поручения между доверителем и ООО «Межрайтопливо» от 01.11.2016 №01-2017-ЮГ (соц), от 01.11.2016 №02-2017-ЮГ (соц), от 09.11.2016 №03- 2017-ЮГ (соц), от 10.11.2016 №04-2017-ЮГ (соц), от 15.11.2016 №05-2017- ЮГ (соц), от 14.11.2016 №06-2017-ЮГ (соц), от 07.11.2016 №07-2017-ЮГ (соц), от 10.11.2016 №15-2017-СЗ (соц), заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 № ФН-2016-ЮГ (соц), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а заказчик обеспечвать приемку и оплату поставляемого товара по дополнительным соглашениям, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дополнительные соглашения заключаются на основании результатов проведения закрытых запросов цен/предложений, и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложение № 2).

В силу пункта 5.2 договора оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администраций муниципальных районов Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчёту путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, при условии соблюдения поставщиком пункта 2.1.4 настоящего договора, на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней, с момента отгрузки товара на станции отправления, при этом возможна полная или частичная предоплата, если иной срок оплаты не устанавливается и не уточняется в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 предусмотрено, что цена за общий объем поставляемого товара, указанного в пункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения – 89 029 760 руб., в том числе НДС из них:

по позиции № 1 на период действия дополнительного соглашения – 50 080 000 руб., с учетом НДС;

по позиции № 2 на период действия дополнительного соглашения – 15 024 000 руб., с учетом НДС;

по позиции № 3 на период действия дополнительного соглашения – 22 364 160 руб., с учетом НДС;

по позиции № 4 на период действия дополнительного соглашения – 1 561 600 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 2 предусмотрено, что оплата поставляемого товара будет осуществляться на условиях отсрочки платежа тридцати банковских дней с момента отгрузки товара на ж/д станции отправления.

В случае не оплаты (не полной оплаты) поставленного товара в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара на ж/д станции отправления и образования просроченной задолженности, цена поставленного и не оплаченного товара увеличивается на 0,166 % в сутки.

При этом общее увеличение цены поставленного и не оплаченного товара начинается с 31-го банковского дня, следующего за днем отгрузки товара на ж/д станции отправления, и не может превышать 25 % от его первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения к договору № ФН-2019-ЮГ-(соц) № 4 оплата поставляемого товара будет осуществляться на условиях отсрочки платежа тридцати банковских дней с момента отгрузки товара на ж/д станции отправления. В случае не оплаты (не полной оплаты) поставленного товара в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара на ж/д станции отправления и образования просроченной задолженности, цена поставленного и не оплаченного товара увеличивается на 0,133 % в сутки.

При этом общее увеличение цены поставленного и не оплаченного товара начинается с 31-го банковского дня, следующего за днем отгрузки товара на ж/д станции отправления, и не может превышать 20 % от его первоначальной стоимости.

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 № 5 к договору № ФН-2019-ЮГ-(соц) предусмотрено, что внесены изменения в пункт 3.1 дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 4 к рамочному договору от 02.12.2016 №ФН-2019/ЮГ (соц), пункт 3.1 которого изложен в следующей редакции: цена за общий объем поставляемого товара, указанного в пункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения на период действия дополнительного соглашения, устанавливается 16 684 800 руб., с учетом НДС 18%.

В период с февраля 2017 по апрель 2017 года истец поставлял топливо, в результате ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг 39 095 529 руб. 41 коп., который взыскан с администрации за счет средств казны муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества «Флагман» в судебном порядке вступившим в законную силу решением от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017 Арбитражного суда Хабаровского края. Данным решением с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Долг в полном объеме и судебные расходы оплачены ответчиком 26.12.2018.

Расценив, что в период с 01.07.2017 по 27.12.2018 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, составляющими плату за поставленное топливо, а в период с 11.09.2017 по 26.12.2018 также 200 000 руб. невозмещенных судебных расходов, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части требований процентов, начисленных на задолженность по оплате топлива, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия вины администрации в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства. Судом признано, что администрацией приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта в части погашения долга. Оценив условия договора поставки от 02.12.2016, суд установил зависимость цены топлива от наличия просроченного денежного обязательства, констатировав, что в связи с наличием просроченной задолженности цена топлива увеличилась и оплачена администрацией в увеличенном размере (на 7 344 130 руб. 83 коп. больше чем указано в товарных накладных).

Частично удовлетворяя иск в части процентов, начисленных на 200 000 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А73-7998/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, суд руководствовался статьей 182 АПК РФ и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. Установив предоставление исполнительного листа в финансовое управление администрации 27.09.2017, применив трехмесячный срок для добровольного исполнения, суд счел обоснованным требование в размере 15 000 руб. за период с 28.12.2017 по 26.12.2018.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Окружной суд поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате топлива, определенную к взысканию судебным актом делу № А73-7998/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 данной нормы следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края не является коммерческой организацией и ее обязательства по оплате стоимости топлива, поставленного для предприятий ЖКХ района имени Лазо, не была связана с предпринимательской деятельностью.

В этой связи суды правильно рассмотрели вопрос о наличии вины ответчика в просрочке оплаты топлива.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами из вступивших в законную силу решений по делу № А73-7998/2017 по иску ООО «Флагман» к администрации, по делу № А73-1518/2018 по иску администрации к ООО «Стройэнергорезерв», установлено, что администрация организовывала завоз нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, предоставляющих населению услуги по выработке тепловой и электрической энергии. При этом предусматривалось, что оплата топлива должна производиться администрацией денежными средствами, поступившими от получателей и организаций по сбору платежей. ООО «Стройэнергорезерв», являясь грузополучателем топлива, ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате, в связи с чем, задолженность перед поставщиком ООО «Флагман» взыскана с администрации в соответствии с условиями договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017- ЮГ(соц).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (кредитный договор о предоставлении бюджетного кредита местному бюджету из краевого бюджета от 04.10.2017, обращения в Правительство края от 25.06.2018, от 23.10.2018, обращение в адрес Губернатора Хабаровского края от 20.11.2018 о выделении средств на погашение задолженности по исполнительным листам), суды установили, что ответчиком, ввиду отсутствия необходимых денежных средств, предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта по оплате поставленного топлива.

Учитывая фактические обстоятельства спора, включая увеличение образовавшегося долга за счет условий договора поставки, предпринятые меры по исполнению судебного акта в части погашения долга, в том числе проведенные оплаты после вступления судебного акта в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Несогласие кассатора с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства. Указанные доводы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.


Законность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по делу № А73-7998/2017 сумму судебных расходов, сторонами не оспаривается. Однако кассатор считает неправомерной произведенную судом корректировку периода начисления процентов.

Проверив указанный довод, окружной суд признает его обоснованным.

Период начисления процентов определен судом с учетом даты подачи ООО «Флагман» заявления о взыскании по исполнительному листу и исполнительного листа в финансовое управление администрации 27.09.2017, а также трехмесячного срока для добровольного исполнения исполнительного листа согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ.

Между тем, статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.


В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А73-7998/2017 являлась образовавшаяся задолженность администрации в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ.

Решение, которым взысканы судебные расходы 200 000 руб., вступило в законную силу 10.09.2017. Следовательно, начисление процентов правильно произведено истцом с 11.09.2017 по день оплаты (26.12.2018) в размере 19 397 руб. 26 коп. исходя из просрочки оплаты 472 дня с применением ключевой ставки ЦБ России 7,5 % (по предложенному обществом расчету суммы иска (том 1 лист дела 111)).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца частично в размере 19 397 руб. 26 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 250 руб., а по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А73-21685/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края за счет средств казны муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 397 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску 250 руб.»

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края за счет средств казны муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 40 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Я.В. Кондратьева