Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-288387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-288387/19-96-2313
04 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАР ФУД» к ответчику ООО «ВЕРОНА» о взыскании задолженности в размере 1 300 294 руб., неустойки в размере 390 088 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: Мироненко А.А. по доверенности от01.10.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР ФУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СТАР ФУД» к ответчику ООО «ВЕРОНА» о взыскании задолженности в размере 1 300 294 руб., неустойки в размере 390 088 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Стар Фуд» (Продавец) и ООО «Верона» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара№0702-18/СО от 02.02.2018 года.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, Продавец обязался поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания и сопутствующие товары.

Продавец реализовывал Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Покупателем в полном соответствии с требованиями Договора, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на передачу поставляемого Покупателю Товара.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Покупатель был обязан производить расчеты за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

На основании п. 2.3 Договора, датой поставки (передач) партий товара, является дата подписания накладной и приема товара Покупателем (его представителем).

Вместе с тем, в нарушение п. 3.5 Договора, поставленный Продавцом Товар в полном объеме Покупателем не оплачен.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 1 300 294 руб.

Продавцом 05.02.2019 года в адрес Покупателя была направлена претензия от 04.02.2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный Товар.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии исполнены не были, ООО «СТАР ФУД» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными между сторонами без разногласий.

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Покупатель обязан производить расчеты за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 300 294 руб.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 088 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий), при наличии просрочки в оплате Товара Продавец в праве предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 390 088 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЕРОНА» в пользу ООО «СТАР ФУД» задолженность в сумме 1 300 294 руб., неустойку в размере 390 088 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник