Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А05-13987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13987/2020
г. Архангельск
02 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПромышленная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная,дом 63, корпус Д)

о взыскании 9 621 937 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2021);

установил:

акционерное общество "Северный рейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПромышленная Компания" о взыскании 9 621 937 руб.97 коп., в том числе 1 251 195 руб. 83 коп. предоплаты, перечисленной в счет оплаты титанового проката по договору №1222187301221020105001125/31908141398 от 26.08.2019, 8 370 742 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 15.05.2020.

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования в части взыскания 1 251 195 руб. 83 коп. предоплаты не оспорил. В отношении требования истца о взыскании 8 370 742 руб. 14 коп. неустойки ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки на сумму 280 593 руб. 34 коп. с применением действующих в соответствующий период двукратных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ и в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

26 августа 2019 года между акционерным обществом "Северный рейд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлоПромышленная Компания" (поставщик) заключен договор № 1222187301221020105001125/31908141398, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить титановый прокат (товар) согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости поставки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что товар приобретается в рамках государственного контракта № 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 26.08.2019, представленных в материалы дела, сторонами согласованы виды, объемы и стоимость поставляемого товара (титанового проката).

Пунктом 2.3 договора от 26.08.2019 стороны согласовали место поставки:<...>.

Согласно пункту 2.5. договора от 26.08.2019 заказчик по счету, выставленному поставщиком, в течение десяти рабочих дней после подписании договора перечисляет аванс в размере 40% цены договора при условии получения заказчиком средств от головного исполнителя по государственному контракту№ 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней после получения товара на склад заказчика, приемки в соответствии с разделом 6 договора и только после проведения химического анализа материала и исследования на водород, при условии получения заказчиком средств от головного исполнителя по государственному контракту.

Платежным поручением от 09.09.2019 № 4120 истец в соответствии с пунктом 2.5 договора произвел предварительную оплату товара (аванс) в сумме 2 084 422 руб. 13 коп.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 30.09.2019№ 1384, ответчик поставил товар (пруток титановый 3М d=10 мм, пруток титановый 3М d=14 мм) на сумму 419 760 руб. Срок поставки данного товара согласно приложению № 1 к договору – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25.09.2019. Из приходного ордера № 131154 следует, что указанный товар принят истцом 11.10.2019.

Из счета-фактуры от 25.10.2019 № 1394 усматривается, что поставщиком поставлен товар (лист титановый ВТ1-0=3х1000х2000) на сумму 116 671 руб. 02 коп. Срок поставки данного товара согласно приложению № 1 к договору – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25.09.2019. Из приходного ордера№ 131166 следует, что указанный товар принят истцом 31.10.2019.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 22.11.2019№ 1405 истец поставил ответчику товар (лист титановый ВТ1-0=4х1000х1500) на сумму 296 795 руб. 28 коп. . Срок поставки данного товара согласно приложению № 1 к договору – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25.09.2019. Из приходного ордера № 131178 следует, что указанный товар принят истцом 03.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка заказчику товара по договору от 26.08.2019 в общей сумме 833 226 руб. 30 коп.

Доказательства поставки товара на общую сумму 1 251 195 руб. 83 коп. в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору (лист титановый ПТ3В=2х1000х2100, лист титановый ПТ3В=10х1200х2100), срок поставки которого определен в приложении № 1 к договору (не позднее 15.11.2019), сторонами в материалы дела не представлены.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 19.11.2019 № 18-05А/216, полученную адресатом 09.12.2019, с требованием поставить товар в полном объеме согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, а также перечислить неустойку, начисленную в связи с просрочкой поставки ранее поставленного товара.

В ответе на претензию от 09.12.2019 № 047/12 ответчик обязался поставить товар (лист титановый ПТ3В=2х1000х2100, лист титановый ПТ3В-10х1200х2100), а также просил уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением согласованных сторонами в приложении № 1 к договору сроков поставки товара.

В связи с тем, что поставщик в полном объеме обязательства по договору от 26.08.2019 не исполнил, заказчик направил в его адрес уведомление о расторжением договора от 14.05.2020 № 18-05А/122 с требованием о возврате аванса в размере1 251 195 руб. 83 коп. и уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик внесенную предоплату по договору не вернул, неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предоставлено право для покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично), в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 20.08.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081048760794 с официального сайта Почта России в сети "Интернет", текст уведомления о расторжении позволяет сделать вывод о том, что покупателем прямо выражена воля на отказ от исполнения договора поставки в части непоставленного товара.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставщик не исполнил условия договора в согласованный срок в полном объеме, не поставил товар покупателю (лист титановый ПТ3В=2х1000х2100, лист титановый ПТ3В-10х1200х2100) на общую сумму 1 251 195 руб. 83 коп.

В связи с этим истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части поставки товара на общую сумму 1 251 195 руб. 83 коп. и потребовал возврата уплаченного аванса.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 251 195 руб. 83 коп.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по непоставленному товару, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.

При таком положении, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 251 195 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Также истец претендует на взыскание 8 370 742 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 26.09.2019 по 15.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2.1 договора от 26.08.2019 предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. договора поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % в день. Неустойка начисляется исходя из цены поставленного с нарушением срока товара, начиная с момента просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Сроки поставки товара (титанового проката) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 26.08.2019 (ведомости поставки № 1).

Проверив расчет неустойки по договору от 26.08.2019, суд установил его арифметическую верность.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании 8 370 742 руб.14 коп. неустойки заявленными правомерно.

Однако ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также представил в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 280 593 руб. 34 коп. с применением действующих в соответствующий период двукратных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание предоставленный ответчиком контррасчет неустойки, признанный арифметически верным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой по договору неустойки до 1000 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, исчислив ее от суммы неустойки без учета снижения. При этом судом учены 2000 руб. государственной пошлины, внесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромышленная Компания" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН <***>) 2 251 195 руб. 83 коп., в том числе 1 251 195 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1000 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромышленная Компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69 110 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова