Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А83-8636/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8636/2018
город Севастополь
1 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя ФИО5 на основании доверенности от 18.12.2018 № 249;

от Министерства внутренних дел по Республике Крым – представителя ФИО5 на основании доверенности от 24.09.2018 № 205;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СП-Гарант», Прокуратуры Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу № А83-8636/2018 (судья Лагутина Н.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СП-Гарант» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СП-Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении № 12-9/2018 в отношении ООО «ЧОП «СП-Гарант» в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 иск удовлетворен. Также суд взыскал в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания его доводы об отсутствии вины должностных лиц МВД Республики Крым, в то время как статья 1069 ГК РФ предполагает установления факта незаконности действий должностного лица или государственного органа. Также ответчик не согласен с оценкой суда представленных истцом доказательств наличия убытков, полагает, что не могут подлежать взысканию в составе судебных расходов издержки на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, считает, что сумма, уплаченная истцом за оказание юридических услуг по договору № 18 от 29.09.2017, не соотносится с ценами на услуги, указанными в приложенной спецификацией к данному договору.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 02.10.2017 в отношении ООО «ЧОП «СП-Гарант» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которое в последующем направлено для рассмотрения в УВМ МВД по Республике Крым.

Постановлением № 1пр врио начальника УВМ МВД по Республике Крым от 20.10.2017 ООО «ЧОП «СП-Гарант» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

24 октября 2017 года Общество обжаловало постановление от 20.10.2017 в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2018 жалоба Общества была удовлетворена, обжалуемое постановление № 1пр от 20.10.2017 было отменено, производство по делу № 12-9/2018 (12-447/2017) прекращено на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 27 января 2018 года данное решение Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 12-9/2018 вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Республики Крым от 14.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи протеста на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17.01.2018.

В связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции Общество понесло расходы на юридическую помощь по договору возмездного оказания юридических услуг № 18 от 29.09.2017, заключенному с ИП ФИО6

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2018 в рамках указанного договора исполнителем выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами административного дела, возбужденного в отношении ООО «ЧОП «СП-Гарант» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, подготовка жалобы на постановление от 20.10.2017 № 1пр, участие в двух судебных заседаниях в Киевском районном суде г. Симферополя (13.12.2017 и 17.01.2018), участие в судебном заседании 14.03.2018 в Верховном суде Республики Крым. Исполнителем оказано услуг на сумму 30 000 руб. (т.1, л. 44).

Несение расходов подтверждено Обществом платежным поручением об оплате № 143 от 30.03.2018 на сумму 30 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес МВД по Республике Крым (за исх. № 52) и УВМ МВД России по Республике Крым (за исх. № 51) претензии от 16.04.2018 с требованием оплатить понесенные расходы в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Не получив удовлетворения, Общество обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения иска, усмотрев совокупность обстоятельств (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь), необходимую для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает правильными.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 12-9/2018 от 17.01.2018.

Согласно указанному решению, производство об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Таким образом, в данном случае следует признать, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия органом МВД не соответствующего закону постановления, что установлено судебным актом, в результате чего к административной ответственности Общество было привлечено не обоснованно.

Поэтому убытки (расходы) Общества находятся в причинной связи с виновными действиями (неосторожностью) должностного лица государственного органа; состав убытков установлен.

Доводы апеллянта, что в действиях органов МВД отсутствует вина, несостоятельны, поскольку несоответствие закону (положениям КоАП РФ) постановления № 1пр от 20.10.2017 установлено вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 12-9/2018 от 17.01.2018.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом размера убытков, апелляционная коллегия не может принять их обоснованными, исходя из следующего.

Применительно к разрешению вопросов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер понесенных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих в пользу вывода о чрезмерном характере расходов, понесенных в пользу представителя на оплату юридических услуг, судом не установлено.

Довод ответчика, что не могут подлежать взысканию в составе судебных расходов издержки на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, предметом настоящего спора является определение размера имущественных потерь истца для защиты своего нарушенного права (убытки), а не состав исключительно судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статей 106-110 АПК РФ; более того, услуга по ознакомлению с материалами дела оплачена в составе твердой общей цены договора, а не в качестве отдельной услуги, не поглощалась оплатой других юридических услуг представителя, поэтому исключить ее стоимость из состава убытков оснований не имеется.

Довод о том, что сумма, уплаченная истцом за оказание юридических услуг по договору № 18 от 29.09.2017 не соотносится с ценами на услуги, указанными в приложенной спецификации к данному договору, не может быть принят в силу следующего. Спецификацией, как следует из ее содержания, установлены минимальные цены услуг исполнителя; вместе с тем, пунктом п. 3.1 договора № 18 от 29.09.2017 установленная твердая цена договора в 30 000 руб.

Объем выполненных услуг подтверждается актом выполненных работ от 16 марта 2018 года.

Вопреки доводу апеллянта предмет договора № 18 от 29.09.2017, заключенного между истцом и ИП ФИО6 соотносится с делом, рассмотренным судами общей юрисдикции (защита законных прав и интересов Заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Заказчика в МВД по Республике Крым, его структурных и территориальных подразделениях, путем составления ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, в том числе путем обжалования незаконных действий в суд). Доказательств, что Общество в период действия договора № 18 оспаривало иные действия либо решения органов МВД по Республике Крым, ответчик не представляет.

Довод, что Общество в нарушение условия договора № 18 от 29.09.2017 произвело оплату с просрочкой (30.03.2018 вместо 22.03.2018) несостоятелен, поскольку нарушение срока оплаты не препятствует признанию самого факта несения расходов.

Довод о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб. также является несостоятельным, поскольку с ответчика взыскана в пользу истца не госпошлина, а судебные расходы истца в порядке ст. 110 АПК РФ (компенсация расходов истца по уплате госпошлины), чему не препятствует норма ст. 333.36 НК РФ об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины. Основания для взыскания судебных расходов с органа, освобожденного от уплаты пошлины суд республики подробно изложил в решении, в том числе сослался на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении № 2041 от 11.07.2017.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу № А83-8636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3