Постановление от 21 июля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А21-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А21- 7743/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 03.04.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 01.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 20.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

- заключенный должником и его матерью ФИО1 договор от 17.06.2015 купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 17.06.2015) марки «Mercedes-Benz GL Bluetec 4 Matic» 2014 года выпуска (далее - автомобиль);

- заключенный ФИО1 и ФИО7 договор от 07.04.2017 купли-продажи автомобиля (далее – договор от 07.04.2017);

- применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 26.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3; определением от 12.08.2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО8.

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части требования о признании недействительным договора от 17.06.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 2 830 250 руб. 37 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 05.092.2019 и постановление от 13.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы отмечают, что автомобиль находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее - Банк), представившем должнику кредит на его приобретение в размере 2 510 603 руб. на основании кредитного договора от 01.04.2014 № 14/04487/Р/03 (далее – кредитный договор).

ФИО3 и ФИО1 настаивают на том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору; при этом обязанность по погашению оставшейся части задолженности перешла к ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора Банк предоставил ФИО3 2 510 603 руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля, а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты.

До погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 17.06.2015 продал автомобиль своей матери ФИО1 за 2 830 250 руб. 37 коп.; указанная сумма подлежала выплате равными частями по 61 527 руб. 20 коп. ежемесячно до 19.03.2019.

По договору от 07.04.2017 ФИО1 продала автомобиль ФИО7; в соответствии с условиями договора цена автомобиля составили 20 000 руб., однако фактически ФИО1 получила от покупателя 2 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров купли-продажи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель пояснил, что указанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих вывод ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, и совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что договор от 17.06.2015 заключен в отношении заинтересованного лица, и согласился с доводом финансового управляющего о том, что в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

На этом основании суд признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 2 830 250 руб. 37 коп. в конкурсную массу должника.

Вместе с тем суд не установил оснований для признания недействительным договора от 07.04.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствующей части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворениях кассационных жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник продал автомобиль своей матери 17.06.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ; в свою очередь сделка между ФИО1 и ФИО7 совершена после указанной даты, поэтому может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части требования о признании недействительным договора от 17.06.2015, суды обоснованно указали, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в дело не представлены доказательства оплаты автомобиля и наличия у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену.

Суды установили, что ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение и она не имела возможности управлять транспортным средством не могла.

Суды также установили, что после отчуждения автомобиля в пользу ФИО1 собственник автомобиля неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

Суды указали, что на дату заключения договора от 17.06.2015 ФИО3 имел задолженность перед акционерным обществом «БКС - Инвестиционный банк» и обладал признаками несостоятельности.

Отметив, что ФИО3, наряду с автомобилем, в период с марта по июнь 2015 года продал родственникам практически все принадлежащее ему имущество, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки и заключена в целях в целях вывода ликвидного актива в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно отметили суды, финансовый управляющий не доказал взаимосвязи договоров от 17.06.2015 и от 07.04.2017, а также заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику или его матери, в связи с чем не усмотрели основания для признания недействительным договора от 07.04.2017.

При таком положении суды обоснованно признали недействительным договор от 17.06.2015 и применили последствия недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника 2 830 250 руб. 37 коп., составляющие цену транспортного средства по признанному недействительным договору.

Доводы подателей кассационных жалоб о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, представленные должником, датированы ранее вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, отметив, что должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не привел доводов, обосновывающих невозможность получения указанных документов по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к делу представленных ФИО3 документов.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела с учетом пассивного процессуального поведения подателей кассационных жалоб в суде первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев