Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-693/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-693/2017
09 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «КОНДР и К», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, о признании выкупной стоимости нежилого здания недостоверной, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.07.2017, удостоверение адвоката);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – истец, общество «КС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям по Челябинской области (далее – первый ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» (далее – второй ответчик, общество «КОНДР и К») о признании выкупной стоимости нежилого здания, общей площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу:

<...>, указанной в отчете независимого оценщика ООО «КОНДР и К», в размере 6 914 000 руб. недостоверной, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по стоимости, определенной в процессе разрешения спора путем проведения судебной экспертизы.

При этом общество «КС-Строй», ссылаясь на ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает на

наличие возражений относительно величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете независимого оценщика ООО «КОНДР и К», просит признать названную выкупную стоимость нежилого здания недостоверной, обязать заключить договор купли-продажи нежилого помещения по стоимости, определенной в процессе разрешения спора путем проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2017 предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2017.

Определением суда от 04.04.2017 судебное заседание отложено на 03.05.2017.

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 76), согласно которому представленная истцом справка индивидуального предпринимателя ФИО4 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 23.12.2016 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки в области оценочной деятельности.

В судебном заседании 03.05.2017 применительно к ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.05.2017 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением судебное заседание отложено на 22.05.2017.

От общества «КОНДР и К» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 119-120), в котором ответчик указывает на отсутствие доказательств недостоверности рыночной стоимости нежилого здания, содержащейся в отчете независимого оценщика ООО «КОНДР и К». По его мнению, справка индивидуального предпринимателя ФИО4 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 23.12.2016 не является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта.

Определением суда от 22.05.2017 судебное заседание отложено на 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2017 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения требований по существу назначено на 18.07.2017.

07.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований

(т. 3, л.д. 64), в котором истец просит признать выкупную стоимость

нежилого здания, указанную в отчете независимого оценщика общества «КОНДР и К», в размере 6 914 000 руб. недостоверной, обязать первого ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по рыночной стоимости объекта в сумме 3 544 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

От общества «КОНДР и К» поступил отзыв (т. 3, л.д. 65), в котором ответчик ссылается на то, что выводы судебной экспертизы основаны на недостоверных данных, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.08.2017.

От истца поступили пояснения (т. 3, л.д. 85-86), согласно которым заключение судебной экспертизы по делу не содержит нарушений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

От общества «КОНДР и К» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (т. 3, л.д. 87-90), в котором указывает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» № 13/17 не соответствует законодательству об оценочной деятельности по анализу сегмента рынка и наиболее эффективному использованию, физическому износу, составу объекта оценки.

От Комитета поступили пояснения (т. 3, л.д. 100), в которых указано на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» № 13/17.

В судебном заседании 16.08.2017 эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизы, дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.08.2017 судебное заседание отложено на 15.09.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3, л.д.124-125), в котором истец просит признать выкупную стоимость нежилого здания, указанную в отчете независимого оценщика общества «КОНДР и К», в размере 6 914 000 руб. недостоверной, обязать первого ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по рыночной стоимости объекта в сумме 3 304 100 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

От истца поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3, л.д. 126-130), согласно которым заключение судебной экспертизы по делу не содержит нарушений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

От Комитета поступили пояснения (т. 3, л.д. 131), согласно которым заключение судебной экспертизы по делу не содержит нарушений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При этом ответчик отмечает, что экспертом приняты во внимание технические

характеристики исследуемого объекта, произведен учет факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества.

Протокольным определением от 15.09.2017 уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено на 25.09.2017.

От общества «КОНДР и К» поступил отзыв (т. 3, л.д. 139-141), согласно которому возражения истца относительно выкупной стоимости нежилого здания, указанной в отчете независимого оценщика общества «КОНДР и К», основаны на ошибочных представлениях о предмете экспертизы, наиболее эффективном использовании, а также критериях физического износа объекта, поставленных перед экспертом вопросах.

От Комитета поступило мнение (т. 3, л.д. 155), согласно которому в отчете общества «КОНДР и К» отсутствует анализ и расчет наиболее эффективного использования по экономической целесообразности и финансовой возможности, позиция об использовании в качестве величины накопленного физического износа оцениваемого объекта равной 40% не подтверждена соответствующими доказательствами.

Протокольным определением от 25.09.2017 судебное заседание отложено на 02.10.2017.

От общества «КОНДР и К» поступил отзыв, согласно которому эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы по делу, не обладает достаточной квалификацией, установленной законодательством об оценочной деятельности. Ответчик также считает необоснованной позицию эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы по делу, относительно вида разрешенного использования объекта недвижимости. По его мнению, анализ наиболее эффективного использования объекта в отчете общества «КОНДР и К» проведен по качественным характеристикам, необходимость в расчетах отсутствует.

С учетом мнения представителей истца и второго ответчика дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения, возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и обществом «КС-Строй» (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2014 № 10-8090 (т. 1, л.д. 77- 78), по условиям которого комитета передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, суммарной площадью 425,6 кв. м.

Комитетом в адрес общества «КС-Строй» направлено письмо от 13.12.2016 № 37511 (т. 1, л.д. 15) с предложением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. К указанному письму приложен проект договора купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л.д. 12-13).

Письмом от 30.12.2016 № 49 (т. 1, л.д. 10) общество «КС-Строй» уведомило Комитет о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. При этом общество «КС-Строй» указало, что выкупная стоимость арендованного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Полагая, что выкупная стоимость нежилого здания, указанная в отчете независимого оценщика общества «КОНДР и К», завышена, не соответствует его рыночной стоимости, общество «КС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий

либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные п. 1 и 2 названной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным.

Таким образом, возникшие при заключении такого договора разногласия в силу ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или

муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо от 30.05.2005 № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо

принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора по существу возникли разногласия относительно стоимости объекта недвижимого имущества, подлежащего приватизации в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

В связи с наличием разногласий сторон относительно условий приватизации в части цены отчуждаемого недвижимого имущества определением суда от 01.06.2017 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Тройка компания» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет общества «КОНДР и К» об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 03.11.2016 положениям Закона об оценочной деятельности, а также утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 и от 20.05.2015 № 297, 298, 299 Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3 и № 7?

В случае несоответствия отчета указать допущенные нарушения.

2) При наличии нарушений в составлении отчета повлияли ли допущенные нарушения на итоговую величину стоимости объектов оценки?

3) Какова рыночная стоимость (отдельно с НДС и без НДС) по состоянию на 22.09.2016 следующего объекта недвижимого имущества:

нежилое здание общей площадью 425,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>?

Согласно выводам, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственности «Тройка компания» № 13/17, допущенными нарушениями, влияющими на итоговый результат, являются следующие: неверно определенный сегмент рынка недвижимости, к которому относится

объект оценки – «объект оценки относится к нежилым зданиям свободного назначения»; неверно выбранные для расчетов ставки аренды объекты- аналоги (два из трех – встроенные на первых этажах жилых домов торговые помещения); не учтена стоимость земельного участка по пятну застройки здания; не проведен расчет накопленного физического износа с учетом технического состояния здания; не верно проведен расчет функционального устаревания здания. Ссылка на источник информации ЗАО «Консультационное агентство ИНФО-ПАРК» не дает возможности проверить корректность указанной таблицы № 16 (т. 1, л.д. 144), так как сайт не работает уже длительный промежуток времени. Установленные нарушения повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Учитывая содержание заключения общества с ограниченной ответственности «Тройка компания» № 13/17, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостаточной ясности или неполноте данного экспертного заключения.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Общество «КОНДР и К», ссылающееся на недостоверность результатов судебной экспертизы по делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало то, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, а также то, что имеющиеся в заключении судебной экспертизы недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет общества «КОНДР и К» об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 03.11.2016 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, в связи с чем указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи спорного объекта недвижимости.

При этом при определении величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственности «Тройка компания» № 13/17, согласно которым по состоянию на 22.09.2016 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: - нежилое здание общей площадью 425,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с учетом НДС составляла 4 135 200 руб., без учета НДС составляла 3 544 000 руб. (с учетом стоимости земельного участка).

Согласно пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственности «Тройка компания» Троицкова А.Ю. в судебном заседании 16.08.2017 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 29, без учета рыночной стоимости земельного участка составляет 3 304 100 руб. без учета НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащейся в отчете общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» от 03.11.2016 № Н 11/16/03, учитывая, что данный отчет не отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Таким образом, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество. Данное обстоятельство исключает обязанность по уплате НДС покупателем в качестве налогового агента.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора в порядке ст. 445 ГК РФ судом определяется условие договора о цене выкупаемого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения НДС в стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при урегулировании разногласий относительно цены выкупаемого имущества следует руководствоваться ценой имущества, определенной в заключении судебной экспертизы - 3 304 100 руб. (без НДС) без учета стоимости земельного участка, поскольку данная сумма отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая может быть использована при определении цены продажи данного имущества.

При этом судом принято во внимание, что возражений относительно порядка проведения экспертизы и результатов проведенной судебной экспертизы у Комитета не имеется.

Доводы общества «КОНДР и К» о том, что выводы судебной экспертизы основаны на недостоверных данных, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценив изложенные в отзыве на исковое заявление доводы общества «КОНДР и К», суд приходит к выводу о том, что фактически доводы общества «КОНДР и К» свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы. При этом данные доводы выводы судебной экспертизы по делу не опровергают, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В удовлетворении соответствующего ходатайства общества «КОНДР и К» о назначении повторной судебной экспертизы суд отказывает.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы не опровергает выводы, сделанные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное учреждение для проведения судной экспертизы определено судом на основании заявлений ответчиков.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом заявлено о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы истцом перечислены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 200 (т.2, л.д. 151).

Также в целях оплаты судебной экспертизы обществом «Кондр и К» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2017 (т.2, л.д. 154).

Согласно счету экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» от 07.07.2017 № 39 стоимость судебной экспертизы составила 33 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 33 000 руб. подлежат перечислению в качестве вознаграждения эксперта по счету общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» от 07.07.2017 № 39.

Так как судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца, денежные средства в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. взыскиваются с ответчиков в равных долях - по 14 000 руб. с каждого.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу общества «Кондр и К», понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. относятся на его счет и возмещению за счет других лиц, участвующих в деле, не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2017 № 3 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 9) и от 26.01.2017 № 33 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,

с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 6 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КС- Строй» удовлетворить в полном объеме.

Признать итоговую величину рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: нежилого здания общей площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 6 914 000 руб. (без НДС), содержащуюся в отчете общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» от 03.11.2016 № Н 11/16/03, недостоверной.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «КС-Строй» договор купли-продажи арендуемого имущества: нежилого здания общей площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно: в размере 3 304 100 руб. (без НДС) без земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДР и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 14 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 14 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» на основании счета от 07.07.2017 № 39 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.