Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-120738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120738/22-159-923
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ЭТАЖ 5, ПОМ.533, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 37 581 090,03 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании задолженности в размере 35 815 499 руб. 36 коп., пени в размере 1 765 590 руб. 67 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму пени, применить 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019 между сторонами, заключен договор № № 571-0719-Р-МИП1 на поставку товара.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю стендовое оборудование, наименование, количество, цена единицы и сроки поставки которого определены в Договоре и в спецификации, являющейся приложением к Договору (далее - Спецификация), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Общая сумма за все единицы поставленного Товара составила 82 883 842 руб. 68 коп. (далее - Цена Договора).

Согласно п. 7.11 Договора датой поставки Товара по Договору считается дата подписания акта приема-передачи Товара Поставщиком и Покупателем (грузополучателем) по форме ТОРГ-12 (товарные накладные).

Истец произвел поставку Товара согласно Спецификации в полном объеме, Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют штампы и подписи ответственного лица Ответчика на товарно-транспортных накладных № 90 от 30.10.2019, №3 от 19.03.2020, №4 от 20.03.2020, №6 от 23.03.2020, № 9 от 23.03.2020, №12 от 23.03.2020, № 13 от23.03.2020 и на товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 90 от 30.10.2019, № 3 от 19.03.2020, № 4 от 20.03.2020, № 6 от 23.03.2020, № 9 от 23.03.2020, № 12 от 23.03.2020, № 13 от 23.03.2020.

Как следует из п. п. 4.2.1 - 4.2.2 Договора, в отсутствие аванса Покупатель выплачивает Поставщику 100% от Цены Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Поставщиком документов об отгрузке, включая счета на оплату, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи по форме ТОРГ-12 (товарные накладные), но не позднее 3 (трех) месяцев со дня поставки Товара.

После поставки Товара Ответчику, Истец выставил счета на оплату по Договору: счет № 89 от 28.09.2020 (далее - Счет 1) на сумму 32 389 423 руб. 36 коп. за позиции Товаров, указанных в п. п. 1,3, 5, 6, 9 Спецификации, счет № 1 от 15.01.2021 (далее - Счет 2) на сумму 6 296 076 руб. за позиции Товаров, указанных в п. п. 4, 14 Спецификации.

С учетом условий Договора оплата в полном объеме должна была быть произведена Ответчиком по Счету 1 не позднее 11.11,2020, по Счету 2 не позднее 03.03.2021.

В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязанность по оплате Товара в полном объеме, а именно: Счет 1 оплачен Ответчиком 30.12.2020 частично в размере 2 870 000 руб., Счет 2 Ответчиком не оплачен.

Задолженность по Договору в размере 35 815 499 руб. 36 коп. Ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Истцом произведен расчет пени, сумма которого составила 1 765 90 руб. 67 коп. по состоянию на 06.06.2022

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Однако отказывая истцу в требовании о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Кроме того ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает возражения ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, а именно заявленная неустойка значительно выше двукратной учетной ставки Банка России, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и с учетом указанного, а также в результате произведенного перерасчета, размер неустойки будет составлять 876 814 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ЭТАЖ 5, ПОМ.533, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) 35 815 499 (тридцать пять млн. восемьсот пятнадцать тыс. четыреста девяносто девять) руб. 36 коп. – задолженности, 876 814 (восемьсот семьдесят шесть тыс. восемьсот четырнадцать) руб. 06 коп. – пени, а также 200 000 (двести тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская