Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-78011/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78011/2024
04 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью заявитель общество с ограниченной ответственностью "компания оценки и права"

заинтересованное лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 2) ГУ УФССП по СПб; 3) Западный ОСП Приморского района,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Технострой";

- ФИО1 (Западный ОСП Приморского р-на 197373, Россия, <...>, лит. А,).

о признании незаконным бездействия ЗОСП Приморского района СПб, взыскании убытков и расходов на уплату государственной пошлины

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФССП РФ о признании незаконным бездействия ЗОСП Приморского района СПб, взыскании убытков и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 65929/21/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036664972 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу №А56-45487/2020 о взыскании задолженности в размере 47 750 руб. с ООО «Технострой» (далее – должник) в пользу истца.

Указанное исполнительноепроизводство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 01.12.2021.

Как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» исполнительный лист ФС № 036664972 от 09.03.2021 ему не возвращен, заявления от 01.02.2022, 08.04.2022 о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также жалоба 03.08.2023 оставлены без ответа.

В настоящее время возможность взыскания задолженности с должника утрачена, поскольку 09.06.2022 ООО «Технострой» (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) решением налогового органа.

По мнению заявителя, в случае своевременного возврата исполнительного листа (до исключения ООО «Технострой» из ЕГРЮЛ), исполнительный документ мог быть повторно предъявлен к исполнению, а судебный пристав-исполнитель имел бы возможность совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на бездействие должностных лиц Западного ОСП Приморского района по не направлению исполнительного документа заявителю, что причинило истцу ущерб в виде неполученных по исполнительному листу серии ФС № 036664972 денежных средств в сумме 47 750 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)

В пункте 15 Постановления №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судом установлено, что 09.06.2022 должник - ООО «Технострой» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц. Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов исполнительного производства №65929/21/78024-ИП денежные средства на счетах должника отсутствовали, в период с 03.03.2020 по 22.04.2022 налоговым органом приостановлены операции по счетам должника в связи с неисполнением требования об уплате об уплате задолженности, непредставлением налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документ, в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление направлено заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с положениями статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве, которое получено (прочитано 03.12.2021) Обществом. Указанное постановление оспорено не было, иного суду не представлено.

Также постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления 13.12.2024 (РПО 19718330561761).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, в случае направления исполнительного документа Западным ОСП Приморского района в декабре 2021, право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства у Общества возникало не ранее июня 2022 года, то есть когда ООО «Технострой» было исключено из ЕГРЮЛ, что в любом случае не позволило бы исполнить требование исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Как указано в части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

Материалами дела установлено, что заявителю длительное время было известно о непредставлении ответов на заявления от 01.02.2022, 08.04.2022 о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также жалобу от 03.08.2023.

Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании бездействия Общество обратилось лишь 02.08.2024, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной части.

Кроме того, допущенные нарушения не являются основанием для удовлетворения настоящего заявления, так как удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. Как видно из материалов дела, исполнительное производство окончено приставом 01.12.2021, в связи с чем признании незаконным нерассмотрение обращений заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.