Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-48982/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7485/16

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.


Дело № А60-48982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (далее – общество «УТС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом» (ИНН 6621016090, ОГРН 1096621000409; далее – общество «УК «РемСтройКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Шичкина Анна Андреевна (ранее - Цескис Анна Андреевна) и её представитель Николаева О.В. (доверенность от 20.09.2017), а также представитель общества «УТС» - Чебыкина Г.В. (доверенность от 09.03.2017 № 275-УТС-2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 общество «УК «РемСтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети» (далее - общество «УЭМ–Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А., выразившиеся в неперечислении 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 денежных средств в сумме 120 000 руб. в адрес общества «УЭМ-Теплосети»; признать недействительным решение собрания комитета кредиторов от 09.12.2015 по принятию решения об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи дебиторской задолженности должника; а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неуказании в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.04.2015 № 1 дебиторской задолженности населения за услугу теплоснабжения, оказанную должником, задолженности перед обществом «УЭМ-Теплосети».

Определением суда от 25.03.2016 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное определение от 25.03.2016 отменено в части прекращения производства по жалобе общества «УЭМ-Тепосети» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120 000 руб. в адрес общества «УЭМ-Теплосети», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение от 25.03.2016 оставлено без изменения.

В период повторного рассмотрения указанной выше жалобы общество «УЭМ-Теплосети» дополнительно обращалось в арбитражный суд в отношении конкурсного управляющего Цескис А.А. с жалобами (17.10.2016, 27.10.2016, 05.12.2016) и заявлением о взыскании с управляющего убытков (27.10.2016).

В связи с этим первоначально поданная жалоба назначена арбитражным судом к совместному рассмотрению с последующими жалобами и заявлением о взыскании убытков в одном обособленном споре, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Страховая компания «Арсенал».

В итоге в рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции рассмотрены следующие требования заявителя (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к перечислению 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 денежных средств в 120 000 руб. в адрес общества «УЭМ-Теплосети»;

о признании незаконным проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника в период с 28.12.2015 по 24.10.2016;

о признании незаконным открытие 21.03.2016 и ведение конкурсным управляющим расчетного счета № 40702810705000007026 в Уральском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»;

о признании незаконным неотражение конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства информации о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам перед обществом «УЭМ?Теплосети»;

о признании незаконным непринятие мер к перечислению 18.12.2015, 19.01.2015, 19.05.2016 денежных средств на общую сумму 90 000 руб. в адрес общества «УЭМ-Теплосети»;

о признании незаконным осуществление расходов с расчетного счета должника на общую сумму 80 572 руб. в связи с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности должника;

о взыскании с Цескис А.А. убытков в размере 298 548 руб. 02 коп.

В связи с реорганизацией общества «УЭМ-Теплосети» судом первой инстанции произведена его замена на правопреемника - общество «УТС».

Определением суда от 10.04.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение от 10.04.2017 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТС» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что общество «УТС» не является кредитором должникам по текущим обязательствам. По мнению заявителя, произведенных должником выплат в погашение текущих обязательств, начиная с платежного поручения от 24.02.2014 № 10540 на 13 291 руб. 37 коп. недостаточно для погашения текущей задолженности в полном объеме, в связи с чем долг на 6 000 000 руб. сохраняется в статусе текущего, что подтверждается судебными решениями по делам № А60-22431/2014, А60-24195/2014, А60-29977/2014 за март-май 2014 года. Заявитель обращает внимание на то, что незаконность бездействия конкурсного управляющего в неперечислении денежных средств выразилась в том, что в спорные периоды конкурсный управляющий выплачивал себе вознаграждение, не погашая текущее обязательство перед заявителем. Заявитель также отмечает, что в требовании о незаконности действий управляющего им был указан период проведения торгов, и, поскольку собрание кредиторов не утверждало сроки их проведения, то суд вышел за рамки заявленного требования, а общество «УКС» вследствие уменьшения конкурсной массы не получило удовлетворение из средств, затраченных на проведение торгов. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание уточнение заявителем требований, после которого он просил признать незаконными действия по открытию и ведению управляющим расчетного счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» вместо единственного расчетного счета в публичном акционерном обществе «Уральский банк Реконструкции и Развития», что связано с попыткой управляющего уйти от оплаты по исполнительным листам на взыскание задолженности. По мнению заявителя, неотражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности задолженность перед ним по текущим платежам, повлекло нарушение прав кредитора и, соответственно, нарушение положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Заявитель считает, что с конкурсного управляющего в пользу общества «УКС» подлежат взысканию убытки в размере 298 548 руб. 02 коп., поскольку факт допущенного конкурсным управляющим нарушения подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 общество «УЭМ-Теплосети» (ресурсоснабжающая организация) поставляло обществу «УК «РемСтройКом» (управляющая компания) тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в городе Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УК «РемСтройКом» обязательств по оплате поставленных ему обществом «УЭМ-Теплосети» ресурсов последнее неоднократно обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу № А60-16726/2013 с учётом оплаты основного долга по поставке тепловой энергии в январе 2013 года с должника в пользу общества «УЭМ-Теплосети» взыскано 60 325 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.05.2013, а также 2413 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу № А60?19109/2013 с учётом оплаты основного долга по поставке тепловой энергии в марте 2013 года с должника в пользу общества «УЭМ-Теплосети» взыскано 46 983 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 18.07.2013, а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу № А60-23632/2013 с должника в пользу общества «УЭМ-Теплосети» взыскано 3 596 022 руб. 63 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2013 года, 42 763 руб. 06 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 23.09.2013 в сумме 99 942 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 24.09.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.



Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу № А60-50858/2013 с учётом частичного отказа от заявленных исковых требований с должника в пользу общества «УЭМ-Теплосети» взыскано 63 187 руб. 93 коп. задолженность за поставку тепловой энергии в октябре 2013 года, 20 224 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 09.02.2014, с продолжением с 10.02.2014 начисления процентов на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60?1064/2014 с учётом частичного отказа от заявленных исковых требований (задолженность за поставку тепловой энергии в октябре 2013 года в размере 3 104 631 руб. 04 коп. и открытые проценты) с должника в пользу общества «УЭМ-Теплосети» взыскано 35 009 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 23.02.2014.

Определением суда от 18.12.2013 возбуждено дело о признании общества УК «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2014 общество «УК «РемСтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязательств, выразившихся в длительном неперечислении обществу «УЭМ-Теплосети» денежных средств в качестве исполнения текущих обязательств по оплате услуг по поставке тепловой энергии при наличии в конкурсной массе должника достаточных денежных средств, общество «УТС» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения по делу о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов спора, общество «УЭМ-Теплосети» рассматривает себя в качестве кредитора по текущим платежам, общество «УЭМ-Теплосети» (правопреемник – общество «УТС») в рамках настоящего дела о банкротстве требований о включении его в реестр требований кредиторов должника не заявляло.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выполненный конкурсным управляющим расчёт по обязательствам должника перед обществом «УЭМ-Теплосети» - сводная таблица по мораторным (подлежащим включению в реестр требований кредиторов) и текущим расчетам за период с 01.01.2013 по 16.02.2016, согласно которому обязательства должника перед обществом «УЭМ-Теплосети» из договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 состоят из: процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.03.2013 по 16.05.2013 в сумме 60 325 руб. 26 коп. (судебное решение от 15.07.2013 по делу № А60-16726/2013); процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.05.2013 по 18.07.2013 в сумме 46 983 руб. 08 коп. (судебное решение от 27.08.2013 по делу № А60-19109/2013); основного долга в сумме 3 596 022 руб. 63 коп. за услуги в апреле 2013 года, а также начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2013 (судебное решение от 27.09.2013 по делу № А60?23632/2013); задолженности по оплате услуг за период с мая 2013 года, установив, что платежами должника в пользу заявителя за период с 24.09.2013 и до 17.12.2013 частично погашена задолженность за апрель 2013 года (остаток задолженности за апрель – 863 738 руб. 90 коп.), задолженность за май-ноябрь 2013 года не погашена, все платежи должника с 18.12.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) засчитаны в погашение текущей задолженности – образовавшейся за потребление услуг с декабря 2013 года, проанализировав расчёт общества «УЭМ-Теплосети», согласно которому данное лицо полагает погашенными обязательства как за апрель 2013 года, так и частично за май 2013 года, по данному расчету обязательства за май 2013 года погашаются платежами с более поздней датой, нежели октябрь 2013 года, заявитель считает, что он был вправе отнести поступившие к нему платежи, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, в счет оплаты ранее возникшей задолженности, именно этим и был обусловлен его отказ от части исковых требований в рамках дел № А60-50858/2013, А60-1064/2014, отметив, что расчет заявителя не совпадает с расчетом задолженности на дату вынесения судебного акта, поскольку заявителем платежи засчитывались в произвольном порядке (указаны платежи, которые должны были быть учтены при взыскании задолженности), заключив, что платежи, которые произведены должником 18.12.2013 (дата возбуждения дела о его банкротстве), неправомерно зачтены в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что предложенный заявителем порядок распределения платежей нарушает установленную ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения требования кредиторов.

Учитывая изложенное, признав расчет конкурсного управляющего обоснованным, установив, что текущая задолженность должника перед обществом «УЭМ-Теплосети» (правопреемник общество «УТС») удовлетворена, суды пришли к правомерному выводу о том, что права заявителя как кредитора по текущим платежам не нарушены (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что заявитель не является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования на предмет включения в состав реестра требований кредиторов не заявлялись и не рассматривались, суды обосновано указали, что у заявителя отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанных с осуществлением конкретных мероприятий конкурсного производства, упомянутых в остальных жалобах (требованиях) заявителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности обществом «УТС» заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина



Судьи Н.В. Шершон



О.Н. Новикова