Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-41021/2023

4041/2023-394053(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41021/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188655, Ленинградская обл., Сертолово г., мкр. Сертолово-2, ул. Тихвинская, д. 10, корп. 6, кв. 48; Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 129, литер А, а/я 20, ОГРНИП: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., 45, корп. 1, стр. 1, кв. 187, ОГРНИП: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО4, дов. от 10.01.2023 - от ответчика: ФИО5, дов. от 15.05.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 1 127 161,53 руб., в том числе 393 135 руб. неосновательного обогащения; 734 026,53 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 25.01.2023, а также об обязании ответчика вывезти ошибочно поставленный товар 2 – стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв. м.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 146/22 от 16.02.2022 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке, подъему, сборке и установке, а также разработке Проекта выполняемых работ перегородок, дверей, прочих изделий и элементов, предусмотренных в Спецификации № 1 в установленные в договоре сроки.

Общая стоимость составила 501 042 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 323 721 руб., а также оплатил работы в сумму 69 414 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 393 135 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с момента согласования Проекта выполнения Работ.

Проект выполнения Работ согласован 04.03.2022, а, следовательно, срок выполнения работ – не позднее 07.04.2022.

Согласно Спецификации Стороны договорились о поставке следующих Товаров и оказания следующих Услуг: Стекло закаленное матовое 10 мм «Pilkington» (22 кв.м.) (далее - Товар 1); Каретка для стекла толщиной 10 мм, SSS-матовая нержавеющая сталь (6 шт.); Петля стена-стекло SSS - матовая нержавеющая сталь (12 щт.); Петля стена-стекло SSS -матовая нержавеющая сталь (4 шт.); Фиксатор для стекла 10 мм, длина язычка 12 мм, диаметр язычка 8 мм, SSS-матовая нержавеющая сталь (6 щт.); AL трек AL - алюминий анодированный (2 шт.); покраска (1 комплект); монтаж (22 кв.м.); доставка профиля, стекла и комплектующих (1 шт.) (далее - Услуга 1); подъем конструкций на этаж (при наличии грузового лифта) (1 шт.) (далее - Услуга 2)

Общая стоимость Товара 1, согласно Спецификации, составляла 183 920 руб.; Услуги 1 - 2 500 руб.; Услуги 2 - 2 000 руб.; общая сумма проекта, согласно Спецификации - 501 042 руб.

На основании универсального передаточного документа (УПД) № 16 от 22.04.2022 ответчик поставил следующие товары и услуг: Стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв.м.) (далее - Товар 2), доставка профиля, стекла и комплектующих (далее - Услуга 3) и подъем конструкций на этаж (при наличии грузового лифта) (далее - Услуга 4).

Общая стоимость Товара 2 составляла 204 600 руб.; Услуги 3 - 3 339,99 руб. Услуги 4 - 15 000 руб.; общая сумма составляет 222 939,99 руб.

В соответствии пункту 2.1 договора, стоимость монтажных работ является твердой; Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), соответственно, изменить стоимость Работ возможно только при подписании сторонами Спецификации или Приложения.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить полный комплекс работ с установкой изделий в соответствии со Спецификацией.

Совокупность поставленных товаров и оказанных Услуг, согласно УПД, не соответствовала совокупности товаров и услуг, установленной Спецификацией, что являются ошибочно доставленным товаром и оказанными услугами (доставка и подъём). Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 25.01.2023 просрочка выполнения работ составляла 292 дня, и в нарушение договора, обязательства ответчика по выполнению работ не исполнены.

Истец письмом от 25.01.2023 № 250123-2 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс 393 135 руб.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 08.04.2022 по 25.01.2023 составил 734 026,53 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного в аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 393 135 руб.

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме отработан аванс со ссылками на УПД № 4 от 31.05.2023 и № 17 от 05.06.2023, отклоняются судом, поскольку поставка товара по ним была осуществлена почти более года после расторжения договора. Более того, в связи с утратой истцом интереса, последний уведомил ответчика о том, что он может забрать поставленный товар.

Ссылки на заказ ответчиком иностранной фурнитуры для исполнения обязательств по договору и возникшие проблемы с поставкой этой фурнитуры из-за начала Специальной военной операции и введения санкций недружественных стран, признаны судом несостоятельными, поскольку в договоре и Спецификациях отсутствуют условие о стране производителя фурнитуры (элемента для Изделия).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)

вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что из-за проблем с поставкой фурнитуры, он направил истцу уведомление о переносе сроков поставки фурнитуры, со ссылкой на письмо от АО «GlassLAB», подписанное неким ФИО6 отклоняются судом, поскольку ни АО «GlassLAB», ни ФИО6 не являются сторонами договора. Кроме того, указанное письмо было направлено истцу 17.08.2022, т.е. по истечении срока выполнения работ, установленного договором (06.04.2022).

Иных доказательств направления истцу уведомлений по поводу причин просрочки поставки фурнитуры, а также предложений относительно изменения сроков окончания выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору (сроков выполнения работ), в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 127 161,53 руб., в том числе 393 135 руб. неосновательного обогащения; 734 026,53 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 25.01.2023; 30 272 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вывезти ошибочно поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар 2 – стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв. м.).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.