Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А70-2534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2534/2018
г. Тюмень
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рентал+» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств,  при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

личность лиц, участвующих в деле, удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заявленные требования со ссылками на статьи 307,309, 330, 333, 421, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.1. заключенного между сторонами договора аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2017 № 06, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 27 на обороте).

Судом установлено, что 07.05.2018 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А77-1850/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.28), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

17.05.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вручено представителю ответчика (л.д.98 на обороте).

Извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 62505222168991), направленное по адресу третьего лица, возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явились.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьего лица.

Ответчик, третье лицо отзыва на исковое заявление не представили. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2017 № 06 (л.д. 14-15), согласно которому истцом в аренду ответчику передано транспортное  средство – гусеничный экскаватор Hitachi ZX240LC-5G (регистрационный знак <***>) (далее по тексту – транспортное средство).

Расчет и размер арендной платы установлены сторонами в Спецификации №1 к договору (л.д.19) и составил 1 650 руб. за один машино-час. Учет рабочего времени фиксируется в путевом листе. Смена равна 10 часам. Если техника работает более 10 часов, то оплата производится по факту.

Первый авансовый платеж в размере 247 500,00 руб. ответчик обязан совершить в течение 3 дней с момента подписания договора, но до фактической передачи транспортного средства.

Последующие платежи производятся ответчиком до начала каждого отчетного периода на основании счета истца.

По акту приема-передачи транспортное средство было передано истцом ответчику 11.04.2017 (л.д.20).

Транспортное средство возвращено ответчиком истцу по акту 27.12.2017 (л.д.22).

Претензией от 10.01.2018 (л.д.12) истец предложил ответчику оплатить долг в размере 1 435 500,00 руб. Указанная претензия вручена ответчику, о чем имеется отметка с входящим номером 908 от 10.01.2018.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами подписаны Акты подтверждающие принятие транспортных услуг по договору полностью,  в срок, без претензий по объему, качеству и срокам (№64 от 02.11.2017, №65 от 01.12.2017, №1 от 10.01.2018) на общую сумму 1 435 500,00 руб. (л.д.24-26).

Стороны подписали реестры выполненных работ по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (л.д.27-29).

Истец представил копии путевых листов, подтверждающих работу транспортного средства, в период с 30.09.2017 по 25.12.2017 (л.д.30-39) с оттисками печати ответчика.

В материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца, исходящий номер 01 от 12.01.2018 (л.д.13), в котором ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 06 от 04.04.2017.

Таким образом, задолженность в размере 1 435 500,00 руб. за аренду транспортного средства подтверждена материалами дела.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 435 500,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 582 615,00 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.9. договора аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2017 № 06 за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.17).

Согласно расчету Истца (л.д. 5), сумма договорной неустойки (пени) за период с 02.11.2017 по 20.02.2018 составляет 582 615,00 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2017 № 06 в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина чек-ордером №4997 от 26.02.2018 в размере 33 091,00 руб., чек-ордером №4996 от 26.02.2018 в размере 3 000,00 руб. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентал+» 1 435 500,00 руб. задолженности, 582 615,00 руб. неустойки, 36 091,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов