Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А75-4284/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4284/2023
27 июля 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юрба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 659305, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения РПН-№086/06/104-152/2023 от 02.02.2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц муниципального казенного учреждения «Ритуал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628416, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>); директора общества с ограниченной ответственностью «ЮРБА» ФИО2 (адрес: 659305, <...>),

с участием представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023; от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022; от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрба» (далее – заявитель, общество, ООО «Юрба») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.02.2023 РНП № 086/06/104-152/2023.

Требование мотивировано незаконностью решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием в действиях общества нарушений условий муниципальных контрактов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения и ФИО2.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0187300006522001916 на оказание услуг по копке могил и погребению умерших ООО «Юрба» признано победителем, в связи с чем 31.10.2022 г. между обществом и муниципальным казенным учреждением «Ритуал» заключен муниципальный контракт № 48 (далее - контракт).

13.01.2023 г. учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.02.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании поступивших от учреждения сведений принято решение РНП-№ 086/06/104-152/2023 (далее - решение) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12.1,13,14,16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. При этом заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 упомянутого Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что решение об одностороннем отказе от контракта в обязательном порядке должно содержать сведения о нарушениях, либо ссылку на документы, подтверждающие наличие таких нарушений. Кроме того решение должно содержать ссылку на условия контракта или Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

При несоблюдении названных условий исполнитель (поставщик, подрядчик) не имеет возможности достоверно убедиться в том, какие нарушения послужили основанием для одностороннего отказа от контракта и, как следствие, не имеет возможности принять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение нарушений. Фактически исполнитель (поставщик, подрядчик) лишается права на устранение допущенных нарушений в целях прекращения процедуры расторжения контракта.

Наряду с изложенным, отсутствие в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылки на условия контракта или на нормы права, позволяющие заказчику отказаться от исполнения контракта, лишает исполнителя (поставщика, подрядчика) и антимонопольный орган оценить законность такого отказа, в том числе проверить соблюдение установленного порядка для реализации права на отказ от договора.

Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2023 следует, что основанием для отказа послужил факт неисполнения к 12.01.2023 заявки № 6 от 11.01.2023. Согласно акта комиссионного обследования от 12.01.2023 из заявленных 8 могил подготовлено 2.

Кроме того в решении об одностороннем отказе от контракта указано, что в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.1. «Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).».

Между тем МКУ «Ритуал» в решении от 13.01.2023 не указало норму права, на основании которой приняло решение об отказе от контракта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности решения заказчика.

Равным образом отсутствуют такие основания в решении антимонопольного органа. Тем самым при рассмотрении сведений антимонопольный орган не выяснил на основании какой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от контракта, и, как следствие, антимонопольный орган не проверил соблюдение порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации для реализации такого права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что заказчик не обосновал нормами права наличие у него прав на отказ от договора, в связи с чем в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об обществе при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.02.2023 № 086/06/104-152/2023 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин