Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А13-20/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20/2024
город Вологда
11 марта 2024 года


Резолютивная часть решения подписана 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.12.2023 по делу № 50/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – общество, банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) от 05.12.2023 по делу № 50/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10 января 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26 февраля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей обществом заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В обоснование требований общество сослалось на соблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Указало, что положения, установленные статьей 4 Закона № 230-ФЗ не применимы по настоящему делу, поскольку Федеральный закон вступил в силу 01.07.2021. Следовательно, нарушение положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ не может использоваться как основание для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по факту проведения с клиентом коммуникаций по кредитным обязательствам, заключенным до 01.07.2021. Указало, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, непосредственного взаимодействия с должником не осуществлялось.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований Закон № 230-ФЗ.

Управлением вынесено определение от 27.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

От общества управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из полученных от заявителя документов, управлением установлено, что обществом и ФИО1 заключен кредитный договор от 03.03.2016 № 633/***3268. По данному договору у третьего лица образовалась просроченная задолженность, обществом совершены мероприятия, направление на возврат задолженности, в частности осуществлены звонки и направлены текстовые сообщения на абонентский номер должника, при этом нарушены требования Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2023 № 50 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2023 по делу № 50/2023 общество привлечено к административной ответственности по названной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Так управлением, установлено и материалами дела подтверждается, что общество в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с третьим лицом путем телефонных звонков более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств заключения с должником соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ об изменении частоты взаимодействия.

Довод общества о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не принимается судом, поскольку сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, так как Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Довод общества о том, что обязательства у третьего лица возникли до 01.07.2021, поэтому в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ (далее – Закон № 254-ФЗ) основания для привлечения банка к административной ответственности отсутствуют, отклонятся судом.

Законом № 254-ФЗ внесены изменения в статью 4 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 2 части 5 и часть 6 изложены в новой редакции, статья дополнена частями 6.1 и 7.1. Указанные изменения направлены на восстановление нарушенных прав граждан и установление процедуры, обязательной к исполнению кредитными организациями.

Статья 2 Закона № 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Используемая законодателем формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, частям 6.1 и 7.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В пункты 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ изменения Законом № 254-ФЗ не вносились, соответственно, ссылка общества на положения части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ является необоснованной.

В рассматриваемом случае банку вменены в вину нарушения требований Закона № 230-ФЗ, которые Законом № 254-ФЗ не изменялись.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 года по делу № А56-113688/2021.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в действиях банка наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Штраф, назначенный обществу в размере 60 000 рулей, суд считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.12.2023 по делу № 50/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк