Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-45070/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45070/23-151-367
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 898 973 руб.                                                                     

третье лицо: ФГУП «ОХРАНА «РОССГВАРДИИ» (ОГРН <***>)

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

от третьего лица: представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №24-03-22/СП в размере 3 435 430 руб. 00 коп., неустойки в размере 463 543 руб. 00 коп., 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «ОХРАНА «РОССГВАРДИИ».

Определением от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 02.05.2024 производство по судебной экспертизе продлено.

Определением от 23.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Судом не установлено оснований для вызова эксперта, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта было отказано.

Представитель истца требования поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

24 марта 2022 года между ООО « Теплоресурс» и ООО « Энергия» заключен договор подряда № 24-03-22/СП, в соответствии с которым Подрядчик ООО Теплоресурс по заданию Заказчика (ООО Энергия), в объеме и на условиях договора обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделам ТМ,УУТЭ, ЭОМ, ATM по устройству индивидуально-теплового пункта (ИТП) на объекте « Капитальный ремонт Комплекса зданий ФГУП « Охрана Росгвардии» по адресу : Москва ул. Домодедовская д. 6 корп 1 и корп 1 стр 2.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ определена в размере 4 635 430 рублей, в том числе НДС 20%-772 571 рублей.

Согласно п. 3.5. Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 60% в течение 3 дней от даты заключения договора, что составляло 2 781 258 рублей, в том числе НДС 20% -463 543 рублей.

Несмотря на нарушение п. 3.5, Подрядчик в установленный договором срок выполнил данные работы и направил в адрес Подрядчика ( трек Почта России - EMC № ED 274020793RU) акт выполненных работ ( КС-2) от 30.11.2022, справка КС-3 от 30.11.2022, счет на оплату №34 от 30.11.22, счет-фактуру №2211031 от 30.11.2022г., акт сверки, данные акты Заказчик проигнорировал., мотивированного отказа в адрес Подрядчика не направил.

Согласно п. 5. 2. Договора, работы в данном случае считаются принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата выполненных Работ по соответствующему Акту о приемке выполненных работ производится Подрядчиком за принятые выполненные объемы работ в течение 10 (десяти) — рабочих дней.

ООО «Теплоресурс» свои обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными одностороннем порядке Актами о приемке выполненных работ и актом сверки.

Оплата по договору произведена частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Трек Почта России 80299875871), однако также проигнорирована ответчиком. Досудебный порядок истцом соблюден.

Общая сумма задолженности по договору на момент подачи иска составляет 3 435 430 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора п. 3.5., Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж т размере 60% в течение 3 дней от даты заключения договора, что составляло 2 781 258 рублей, в том числе НДС 20% - 463 543 рублей.

В соответствии со сверкой расчетов аванс был оплачен 28.03.22. - 200.000 рублей 27.06.2022 года - 1 000 000 рублей.

Согласно п.7.1. За нарушение заказчиком обязательств по оплате аванса, стоимости выполненных работ-пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от цены договора.

Истец произвел расчет за период с 28.03.2022 по 01.03.2023 в размере 463 543 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом назначен ФИО3

Определением от 02.05.2024 ходатайство ООО «ИНСАЙТ» удовлетворено. Срок проведения экспертизы, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, продлен до 20.05.2024 включительно.

15.05.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «ИНСАЙТ».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что:

- Объем фактически выполненных работ соответствует Приложению №1 к Договору подряда №24-03-22/СП от 24.03.2022 г. Стоимость фактически выполненных работ соответствует сумме: 4 635 430,00 рублей в том числе НДС 772 571,67 рублей.

- Соответствует фактический выполненный объем и результат работ ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» на объекте «Капитальный ремонт Комплекса зданий ФГУП «Охраны Росгвардии» по адресу: Москва, ул. Домодедовская д. 6 корп. I корп. 1 стр. 2., условиям договора подряда №24-03-22/СП от 24.03.2022, актам КС-2 №1 от 30.11.2022, КС-3 №1 от 30.11.2022.

- Факт выполнения работ присутствует. Не имеются признаки демонтажа индивидуально- теплового пункта (ИТП) на объекте «Капитальный ремонт Комплекса зданий ФГУП «Охраны Росгвардии» по адресу: Москва, ул. Домодедовская д. 6 корп. I корп. 1 стр. 2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «ИНСТАЙТ», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Посредством обеспечения ФГУП «ОХРАНА «РОССГВАРДИИ» доступа эксперту на объект, экспертом установлен факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме и наличие на объекте смонтированного оборудования, предусмотренного условиями договора.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, фактически выполненные работы соответствуют приложению №1 к договору подряда №24-03-22/СП от 24.03.2022, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 3 435 430 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 463 543 руб. 00 коп., суд руководствуется позицией ответчика, поскольку признает ее правомерной, при этом отмечает следующее.

Истец исчисляет неустойку с даты 28.03.2022 при этом истцом не учтен пункт 7.4. согласно которому Заказчик, при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Подрядчику на основании письменного требования.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, обязанность по оплате неустойки возникает только после предъявления требования по ее оплате.

Учитывая, что письменные требования по уплате неустойки заявлены Истцом  только в  исковом заявлении от 06.03.2023, обязательство по оплате неустойке возникло после предъявления иска, поскольку истцом начисляется неустойка до даты возникновения обязательства у ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Расходы по оплате услуг представителя суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает расходы в размере 132 168 руб. 00 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 435 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 132 168 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 443 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская