Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А73-10687/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2898/2022
18 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2021 №27АА1745430;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15.04.2022

по делу №А73-10687/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к ФИО4

о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

по заявлению ФИО4

о пересмотре судебного акта от 10.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СК Солнечная поляна», должник).

Определением суда от суда от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.04.2018 в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) ООО «СК Солнечная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве определением суда от 10.01.2020 удовлетворено заявление внешнего управляющего о признании недействительными группы сделок, признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 24.02.2016 №16-II(2) нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенный по адресу: <...>, пом.II (2), заключенный между ООО «СК Солнечная поляна» и ФИО2 (далее – ФИО2);

-соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенного по адресу: <...>, пом.II (2), заключенное между ФИО6 и ФИО2

Кроме того, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК Солнечная поляна» нежилое помещение с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенное по адресу: <...>, пом. II (2), обязав ООО «Альтернатива» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «СК Солнечная поляна» указанное недвижимое имущество.

Бывшая супруга ФИО2 – ФИО4 (далее – ФИО4) 23.08.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 02.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размер 70 000 руб.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, о факте подачи ФИО4 заявления 28.07.2021 с нарушением норм АПК РФ (нарушение подсудности), ФИО2 стало известно от представителя уже после заключения договора на оказание юридических услуг, который, согласно условий пункта 2.3.3, после внесения предоплаты приступил к исполнению обязанностей. Обращает внимание на то, что предмет договора сторонами определен как оказание услуг. Ссылается на то, что прилагаемый письменный отчет об оказании юридических услуг по договору от 02.08.2021 также подробно раскрывает объем оказанных услуг представителем по данному делу. Считает, что утверждение суда о то, что судебные расходы понесены ФИО2 не в связи с настоящим делом, основано на предположениях. По мнению заявителя жалобы, анализ представленных документов в их совокупности позволяет соотнести понесенные ФИО2 в рамках заключенного с ФИО7 договора на оказание юридических услуг расходы с рассматриваемым спором по настоящему делу. Указывает на то, что факт подписания процессуальных документов, в частности отзыва, непосредственно ФИО2, не свидетельствует о том, что данный документ подготавливался им самим. Отмечает, что документы подготавливались представителем ФИО7, а ФИО2 их подписывал, как лицо, участвующее в деле.

Отзыв на жалобы не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного информационного письма).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО2 в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021, заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - предприниматель ФИО7).

Так, по условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб.

Далее, между ФИО2 и предпринимателем ФИО7 28.02.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2022 №2 и от 02.08.2021 №1.

Однако, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных ФИО2 судебных расходов, пришел к верному выводу, что указанные расходы понесены не в связи с настоящим делом, поскольку договор заключен 02.08.2021, тогда как заявление ФИО4 направлено в суд 18.08.2021 (поступившее 23.08.2021).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в тексте договора и акта отсутствует указание на относимость юридических услуг к настоящему судебному делу, а в представленных квитанциях имеются лишь ссылки на заключенный договор на оказание услуг от 02.08.2021, без указания конкретного спора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания иных услуг, а именно, услуг по изучению документов и судебной практики, услуг по подготовке документов к судебному заседанию, направленных на представление интересов ФИО2 в суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не доказанность ФИО2 факта оказания представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что прилагаемый письменный отчет об оказании юридических услуг по договору от 02.08.2021 также подробно раскрывает объем оказанных услуг представителем по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный с апелляционной жалобой отчет, датированный 25.02.2022, подписан в одностороннем порядке, тогда как из акта не следует какие и когда оказаны юридические услуги.

Более того, к данному отчету суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанный отчет представлен не был.

При этом, заявитель жалобы не обосновал невозможность предъявления отчета, датированного 25.02.2022, в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Доводы жалобы о том, что анализ представленных документов в их совокупности позволяет соотнести понесенные ФИО2 в рамках заключенного с ФИО7 договора на оказание юридических услуг расходы с рассматриваемым спором по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в тексте договора и акта отсутствует указание на относимость юридических услуг к настоящему судебному делу, а в представленных квитанциях имеются лишь ссылки на заключенный договор на оказание услуг от 02.08.2021, без указания конкретного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 15.04.2022 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу №А73-10687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина