Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А07-5675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5675/2019
г. Уфа
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПК «НАДЕЖДА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 20 195 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 26.02.2091, исходя из двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования,

третье лицо: конкурсный управляющий СПК «Надежда» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (далее по тексту – истец, ООО «Башнефть-Добыча») к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее по тексту – ответчик, СПК «Надежда») о взыскании неустойки в размере 20 195 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 26.02.2091, исходя из двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий СПК «Надежда» ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.05.2019.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании неустойки в размере 22 734 руб. 72 коп. за период с 11.11.2016г. по 07.07.2019г., с продолжением ее начисления с 08.07.2019г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 58 382 руб.59 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 452925, <...>. Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо конкурсный управляющий СПК «Надежда» ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, согласно которому относительно расчета неустойки возражений не имеет, между тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Башэнергонефть» (Организация водопроводно-канализационного-хозяйства, (Исполнитель)) и СПК "НАДЕЖДА" (ответчик, Абонент (Заказчик)) заключен договор на отпуск технической воды (водоснабжение) № БЭН/У/1/451/16/ВЦ от 28 марта 2016 года, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного-хозяйства, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения техническую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую техническую воду в объеме согласно приложению № 5, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей Абонента и Организации водопроводно-канализационного-хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2, а так же в схеме границ эксплуатационной ответственности технического водоснабжения между Абонентом и Организацией водопроводно-канализационного хозяйства согласно Приложению №3.

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Тариф на техническую воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет

- с 1 января 2016г. по 30 июня 2016г. - 42,41 руб./куб.м без учета НДС;

- с 1 июля 2016г. по 31 декабря 2016г. - 45,62 руб./куб.м без учета НДС.

Исходя из количества указанного в приложении № 5 и установленных тарифов, сумма договора устанавливается ориентировочно 95 002,98 руб. в том числе НДС-18% 14 491,98 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Расчеты производятся «Абонентом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Организации водопроводно-канализационного хозяйства» в порядке 100% предоплаты не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу потребления, за объем потребления в соответствии с приложением № 5 на основании счета на оплату; окончательный расчет за фактически потребленную техническую воду в расчетном периоде осуществляется Абонентом до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых «Организацией водопроводно-канализационного хозяйства» в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (расчетные документы в адрес Абонента направляются любым доступным способом (телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом) с последующей отправкой оригиналов через почтовые отправления с уведомлением). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

14.02.2018 между ООО «Башэнергонефть» (первоначальный кредитор) и ООО «Башнефть-Добыча» (новый кредитор, истец) было заключено соглашение № БНД/Ц/8/400/18/ФИН об уступке требования (цессия) по договору № БЭН/У/1/451/16/ВЦ от 28.03.2016 на отпуск технической воды (водоснабжения), в соответствии с условиями которого первоначальный Кредитор уступает требования (права), а истец принимает на себя в полном объеме требования (права) первоначального кредитора по договору № БЭН/У/1/451/16/ВЦ от 28.03.2016, заключенному между СПК "Надежда" (ответчик) и первоначальным кредитором.

В силу пункта 2 соглашения об уступки требования (цессии) уступаемые требования (права) переходят к истцу в объеме и на условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно п. 3 соглашения, стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения размер денежных требований первоначального кредитора к должнику по договору составляет 58 382,59 руб. в том числе НДС в размере 8 905,82 рублей.

Письмом (исх. № 53 от 02.03.2018г.) ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «НАДЕЖДА» о взыскании с ответчика 58 382 руб. 59 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела № А07-28740/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-28740/2018 исковые требования ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. Суд решил взыскать с СПК «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 58 382 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 335 руб.

Как указал истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за поставленную техническую воду.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» вправе потребовать от СПК «НАДЕЖДА» оплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за поставленную техническую воду, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 11.11.2016 по 07.07.2017.

Ответчик в судебном заседании и отзывом на исковое заявление просит уменьшить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках дела № А07-28740/2018 договор на отпуск технической воды (водоснабжение) № БЭН/У/1/451/16/ВЦ от 28 марта 2016 года и соглашение № БНД/Ц/8/400/18/ФИН об уступке требования (цессия) по договору № БЭН/У/1/451/16/ВЦ от 28.03.2016 на отпуск технической воды (водоснабжения) признаны заключенными и соответствующим нормам действующего законодательства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019).

Из данного судебного акта следует, что ООО «Башэнергонефть» выполняло взятые на себя обязательства и оказало ответчику в период с октября 2016 по ноябрь 2016 услуги по передаче технической воды на общую сумму 64 382,59 рублей, по счетам-фактурам: № 54201610310244 от 31.10.2016г. на сумму 22 663,10 руб.; № 54201611300279 от 30.11.2016г. на сумму 41 719,49 руб. Ответчик частично в сумме 6 000 руб. произвел оплату поставленной в спорный период технической воды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 382,59 руб.

Факт выполнения истцом услуг по передаче технической воды в указанный период подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2016 года подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда, установленные судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом на основании п. 11.2 договора начислены пени в размере 22 734 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» вправе потребовать от СПК «НАДЕЖДА» оплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным, произведенным с учетом всех фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами спора.

Ответчик с расчетом неустойки согласился, факт просрочки подтвердил, что следует из отзыва, просил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод СПК «Надежда» о его тяжелом финансовом положении в связи с признанием его банкротом не является основанием для снижения неустойки, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое состояние должника не является критерием при определении оснований уменьшения неустойки.

Таким образом, с учетом общей продолжительности периода просрочки, размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 22 734 руб. 72 коп. за период с 11.11.2016 по 07.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с продолжением ее начисления с 08.07.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 58 382 руб.59 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по договору на отпуск технической воды (водоснабжение) № БЭН/У/1/451/16/ВЦ от 28 марта 2016 года подлежит начислению пени с 08.07.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 58 382 руб.59 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПК «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 22 734 руб. 72 коп. за период с 11.11.2016г. по 07.07.2019г., с продолжением ее начисления с 08.07.2019г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 58 382 руб.59 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова