Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-122531/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122531/22-140-2236
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена:

06.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено:

13.12.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 06.12.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 04.04.20232 №1; ФИО3 дов. от 24.11.2023 №3

от ответчика – ФИО4 дов. от 09.01.2023 №05; ФИО5 дов. от 09.01.2023 №04; ФИО6 по дов. от 05.12.2022 №68;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (109390, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 508Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 20.01.2022 г. №13/7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (далее также общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13/7 от 20.01.2022 по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-122531/22-140-2236 – отменено, дело № А40-122531/22-140-2236 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений по делу

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, заслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России № 23 по г. Москве № 13/17 от 28.09.2020 в отношении ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт № 13/87 от 26.07.2021 (том 1, лд 83-125).

По результатам рассмотрения Акта проверки и возражений общества на акт проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов проверки составлены протоколы рассмотрения материалов проверки и Дополнения № 13/87доп от 06.12.2021 к Акту проверки (том 1, л.д. 83-88).

20.01.2022 налоговым органом вынесено Решение № 13/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 13/7 от 20.01.2022 (том 5 л.д. 44-150, т. 6 л.д. 1-22) с учетом материалов проверки и возражений общества по результатам проверки инспекция начислила ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» недоимку по налогу на прибыль в размере 29 171 017 руб., недоимку по НДС в размере 26 253 915 руб., пени в размере 28 539 920 руб., а также инспекция привлекла общество к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве своим решением от 04.04.2022 № 21-10/038341@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом указания кассационной инстанции, суд исходит из следующего.

В отношении заявок на перевозку по спорным контрагентам ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» судом установлено, что представленные заявки существенно отличаются от заявок, оформляемых с реальными контрагентами, по содержащейся в них информации.

Так заявки со спорными контрагентами не содержат информацию о контактах «куда/кому»; в разделе 1 «погрузка» не заполнен п.п. 1.2. - организация откуда забирается товар; не заполнен п.п. 1.3 - контакты организации в зоне погрузки груза; в разделе 2 «разгрузка» не заполнен п. 2.3 - контакты лиц для разгрузки товара; в разделах 8.4 и 8.5 отсутствуют паспортные данные водителей и номера их телефонов соответственно.

Не представляется возможным определить конечного получателя (заказчика) груза для проверки реальности совершенной перевозки.

Из полученных ответов по поручениям, направленным собственникам автомобилей, указанным в заявках со спорными контрагентами, установлено, что либо контрагентам знакомо ООО «Бэст Логистика Карго» (работали с ним по договорам на перевозку грузов, при этом спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» им не знакомы, договоры с ними не заключались, финансово-хозяйственная деятельность с ними не осуществлялась (ООО «НРТ-2000», ФИО7, ФИО8, ООО «ОККЕРВИЛЬ», ООО «МЕЧЕЛ-TPAHС», ФИО9, ФИО10, ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ТАЙПИТ»); либо ООО «Бэст Логистика Карго» и спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» не знакомы вовсе (ООО СП «НБИ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ЕВАЛАЙНС+», АО «АВТО-ИНВЕСТ», ФИО15, ОЬО «Лика-Транс», ООО «БРЯНСКИЙ СОВМЕСТНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ФОНД», ООО «Криола», ФИО16).

Водитель ФИО17, указанный в заявке от 13.01.2018 ООО «Стройлюкс», являлся сотрудником ОАО «ТОМСКОЕ ПИВО»; водитель ФИО18, указанный в заявках от 25.05.2017 и 07.04.2017 ООО «Дельта», являлся сотрудником АО «АВТО-ИНВЕСТ»; водитель ФИО19, указанный в заявке от 10.04.2017 ООО «Дельта», являлся сотрудником ООО «ОККЕРВИЛЬ»; водитель ФИО20, указанный в заявке от 16.06.2017 ООО «Дельта», работал в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ».

При этом ОАО «ТОМСКОЕ ПИВО», АО «АВТО-ИНВЕСТ», 0(ЭО «ОККЕРВИЛЬ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ» не являются поставщиками услуг ООО «Стройлюкс» и ООО «Дельта». Кроме того, ООО «ОККЕРВИЛЬ» является прямым контрагентом ООО «Бэст Логистика Карго» и ему не знакомы спорные контрагенты. АО «АВТО-ИНВЕСТ» и ФИО16 (водитель в заявке ФИО20) сообщили, что им не знакомы ни ООО «Бэст Логистика Карго», ни спорные контрагенты.

Заявки ООО «Бэст Логистика Карго», оформленные со спорными контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» на перевозку грузов, содержат недостоверные сведения о лицах (водителях) и не содержат сведений о заказчиках (получателях) грузов, что делает невозможным проверить факт доставки товаров и ставит под сомнение сам факт доставки грузов спорными контрагентами.

ООО «Бэст Логистика Карго» создан формальный документооборот со спорными контрагентами для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Услуги, в рамках представленных заявок, спорными контрагентами не исполнены ни самостоятельно, ни иными лицами.

Представленные Обществом заявки, договоры и счета-фактуры реальными контрагентами, осуществляющими доставку товаров до заказчиков (покупателей), проанализированы и установлено следующее.

Поскольку из полученных ответов владельцев автотранспортных средств, указанных в заявках со спорными контрагентами, установлено, что им не знакомы спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер», и, соответственно автомобили им не передавались, то довод Заявителя о том, что услуги спорных контрагентов выполнены в отличные даты с реальными контрагентами не может служить свидетельством фактического оказания услуг самими спорными контрагентами.

В заявках со спорными контрагентами отсутствует заказчик услуг доставки груза и его данные. При этом в заявках с реальными контрагентами имеются данные о заказчиках перевозки груза их данные и лица для связи. Также в них имеются данные на водителей, непосредственно осуществляющих перевозку, а именно: ФИО, паспортные данные, номера телефонов.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверных сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком заявках, а также о том, что услуги по доставке товаров до Заказчиков ООО «Бэст Логистика Карго» выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта» и ООО «Канцлер».

В отношении справки 2-НДФЛ № 7 от 19.01.2018 г. установлено, что действительно ФИО21 работала в ООО «Бэст логистика карго» ИНН <***> с января 2017 по сентябрь 2017 которое является аффилированным лицом проверяемому лицу - ФИО22 является учредителем ООО «Бэст логистика карго» ИНН <***> и руководителем и учредителем ООО «Бэст логистика карго» ИНН <***>. В октябре 2017 работала в ООО «Бэст логистика карго» ИНН <***>. Доверенность ФИО23 (ООО «Канцлер») выдана ФИО21 20.11.2017.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что: - заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу; у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, они подавали отчетность в налоговые органы с незначительными показателями; наличие аффилированности; показания свидетелей, которыми опровергается оказание транспортных услуг спорными контрагентами, заявителем не представлены сведения и документы (кто и для кого) о фактическом исполнении услуг по договорам, заявителем не представлены заявки на грузоперевозки, направленные контрагентам, а также подтверждающие документы от контрагентов о готовности оказать услуги по заявкам, сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, выполнявшее грузоперевозки, спорные контрагенты в 2019-2021 г.г. исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, спорные контрагенты в ответ на требования инспекции о предоставлении документов по сделкам с налогоплательщиком не представили таких документов, в период взаимоотношений с обществом у ООО «Стройлюкс» отсутствовали расчетные счета, ввиду чего невозможно установить движение денежных средств (одновременно с тем инспекция в Дополнении к Акту проверки № 13/87доп от 06.12.2021 ссылается на то, что согласно полученной банковской выписке от ГК АСВ усматривается транзитный характер движения денежных средств, то есть инспекция делает в своих пояснениях выводы, противоречащие Дополнению к акту проверки), в договоре от 01.12.2017 с ООО «Стройлюкс» указан расчетный счет ООО «Стройлюкс», закрытый 31.10.2017 (суд полагает, что данная техническая ошибка не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку, как указано ниже в решении суда, инспекция не проверила данные о возможности иных способов расчета между контрагентами), указано на то, что IP-адреса контрагентов 2-го звена при передаче налоговой отчетности находились в США/Великобритании и совпадают со спорными контрагентами заявителя и рядом других компаний (сомнительных, по мнению инспекции), руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, ООО «Дельта» и ООО «Канцлер» 20.10.2017 выдавали доверенность сотруднику налогоплательщика ФИО21 для предоставления в СКБ Контур в целях получения сертификата проверки ключа ЭЦП, налоговая отчетность (и соответственно платежи в бюджет) у спорных контрагентов были в минимальном размере.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

С учетом представленных в суд, после нового рассмотрения вышеуказанных документов, налоговым органом документально подтверждена роль Общества в выявленной Инспекцией схеме минимизации налоговых платежей с поставщиками услуг ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс».

Представленные налоговым органом документы расцениваются судом как достаточные и не подтверждающие реальность оказанных услуг.

Предметом представленных Обществом договоров, заключенных со спорными контрагентами (исполнителями) от 06.03.2017 № 73/03/17 БЛКА с ООО «Дельта», от 14.09.2017 № 20/09/17 БЛКА с ООО 9 «Канцлер» и от 01.12.2017 № 33/12/17 БЛКА с ООО «Стройлюкс», являлось оказание услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика (Общества).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никаких транспортных документов, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке грузов, наличии у спорных контрагентов транспорта или заключении ими договоров гражданско-правового характера с владельцами транспортных средств в материалы дела не представлено, как и не представлены в полном объеме заявки Общества на оказание услуг спорными контрагентами.

Судом принимается довод Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал для перевозки грузов, транспортные средства, а их руководители отрицают ведение хозяйственной деятельности в данных компаниях, суд приходит к выводу о нереальности оказанных услуг и наличии в материалах дела необходимого документального подтверждения их неоказания.

Договоры, заключенные со спорными контрагентами как смешанные, содержащие элементы транспортной экспедиции, также не может быть признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию договоров, заключенных с ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс» (п. 1.1 договоров).

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела Общество не смогло указать, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации грузоперевозок, не назвало конкретных лиц, контролировавших процесс грузоперевозки, каким образом фактически осуществлялись грузоперевозки и на каких транспортных средствах, а также доводы об аффилированности заявителя и спорных контрагентов (в том числе, вследствие получение сертификата ЭЦП ООО «Кацлер» и ООО «Дельта» сотрудником Общества ФИО21, совпадения ip-адресов), при этом в подтверждение того обстоятельства, что ФИО21 является сотрудником Общества представлены справки о доходах за 2016-2017 годы.

С учетом вышеизложенного суд считает требования не подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова