Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А66-2679/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2679/2024
г. Вологда
19 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть от 20 мая 2024 года) по делу № А66-2679/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ВолочекТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 107,87 руб. долга за теплоэнергию за период с 01.09.2021 по 19.05.2022, 46 328,16 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 05.10.2023.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

<...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприятие в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в данное помещение.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по оплате теплоэнергии за период с 01.09.2021 по 19.05.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО1) ссылается на отсутствие факта поставки тепловой энергии, так как договорные отношения отсутствуют, а помещение отапливалось при помощи установленного в нём твёрдотопливного котла и электрической энергии. Также ссылается на то, что истец не является производителем тепловой энергии и не представлены документы, подтверждающие факт присоединения его сетей к зданию либо сетям, принадлежащим ответчику.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое помещение отапливалось при помощи установленного в нём твёрдотопливного котла и электрической энергии, чем-либо надлежаще не подтверждены. Не представлены доказательства отключения помещения ответчика от сетей централизованного теплоснабжения истца (демонтаж этих сетей с установлением задвижки на вводе в здание, а также документы об оплате электроэнергии на нужды отопления, о приобретении твёрдого топлива для котла, газа и т.п.

Схемой теплоснабжения ВГО Тверской области на период до 2034 года подтверждается то обстоятельство, что рассматриваемое помещение ответчика

входит в эту схему централизованного теплоснабжения (лист схемы 16, пункт 70), также в схеме указаны кубатура теплоснабжения этого объекта и его тепловая нагрузка.

Доводы ответчика о том, что истец не является производителем тепловой энергии и не представлены документы, подтверждающие факт присоединения его сетей к зданию либо сетям, принадлежащим ответчику, являются необоснованными.

Истец (Предприятие) является поставщиком тепловой энергии потребителям на территории Муниципального образования «Город Вышний Волочёк» на основании постановления Главы горда Вышний Волочёк от 02.07.2019 № 163 «О присвоении МУП «ВолочекТепло» статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек», а также на основании тарифов, утверждённых для него приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 17.12.2020 № 455- нп.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 142 107,87 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 46 328,16 руб. за период с 17.11.2021 по 05.10.2023.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть от 20 мая 2024 года) по делу № А66-2679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Холминов