Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А82-17384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17384/2020
г. Ярославль
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о продлении срока действия договора от 24.12.2015 №115а/2015,

при участии:

от истца — ФИО3 (представитель по доверенности от 20.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2021 №1, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее - ООО «Купол») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от 24.12.2015 №115а/2015 до 24.12.2023, оформленного письмом от 01.09.2020 №6983.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, объявлены перерывы до 15.03.2021, до 17.03.2021 до 16 час. 00 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил продлить срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 №115а/2015, заключенного между Агентством и ООО «Купол» (далее - договор), до 24.12.2023. В обоснование уточненных требований, представитель общества ссылался на положения п. 6, 7, 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ), предусматривающие возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года. Исходя из того, что по заявлению арендатора Агентство незаконного уклонилось от заключения соответствующего дополнительного соглашения, истец полагает, что защита нарушенного права возможна путем изменения договора в судебном порядке.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция Агентства состоит в том, что уточнение требований не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), поскольку одновременно истцом изменено основание и предмет иска. По существу спора ответчик просит учесть, что договор прекращен 23.12.2020 в связи с истечением срока его действия, а подписанное дополнительное соглашение о продлении срока его действия со стороны ООО «Купол» возвращено арендодателю 25.01.2021, то есть по истечении 30-дневного срока.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в данном в данном случае предъявлено неимущественное требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спор возник из договорных отношений с ответчиком и оспаривание действий контрагента по договору не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653). Принимая во внимание, что целью обращения в суд у истца как при первоначальных требованиях, так и по уточненным требованиям было продление срока действия договора, изменение способа защиты применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ само по себе в данном случае не может считаться новым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2015 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Купол» (арендатор) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 24.12.2015), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 13910 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенного по адресу: территория, ограниченная Тверицкой наб. и ул. Стопани (участок №2) в Заволжском районе города Ярославля. Сторонами определено, что участок предоставляется для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства, что включает среди прочего разработку документации по планировке территории в границах Участка (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы). Срок действия договора - 5 лет.

25.12.2015 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: территория, ограниченная Тверицкой наб. и ул. Стопани (участок №2) в Заволжском районе г. Ярославля.

В дальнейшем Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Купол» о расторжении договора, о взыскании 2 969 184 руб. пени за нарушение сроков представления проекта планировки и проекта межевания за период с 24.06.2016 по 27.11.2016. По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу №А82-9221/2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2021.

Между тем 25.08.2020 ООО «Купол» обратилось к истцу с заявлением о продлении срока действия договора на три года в соответствии с Законом №98-ФЗ. В ответ на данное заявление Агентство письмом от 01.09.2020 №6983 отказало обществу в продлении срока действия договора в виду наличия судебного спора о расторжении договора (дело №А82-9221/2020).

04.12.2020 истец повторно обратился в Агентство с заявлением от 03.12.2020 о продлении срока действия договора на два года, по результатам рассмотрения которого письмом от 08.12.2020 №10196 ответчик сообщил, что вопрос о продлении срока действия договора аренды будет рассмотрен после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-9221/2020.

22.12.2020 в связи с отказом в удовлетворении требований ответчика по делу №А82-9221/2020 истец обратился в Агентство с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года, на основании которого 25.12.2020 представителю общества выдано дополнительное соглашение от 24.12.2020 №1.

Согласно данному дополнительному соглашению кроме продления срока действия договора до 23.12.2023, арендатору предложено также изменить условия п. 5.1 и дополнить п. 8.4 договора.

После подписания данное дополнительное соглашение направлено ответчику почтой 25.01.2021.

Письмом от 25.01.2021 №399 Агентство сообщило арендатору, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с истечением 30-дневного срока, а письмом от 28.01.2021 №621 - о том, что договор прекращен в виду истечения срока действия договора, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Считая незаконным и необоснованным отказ в продлении срока действия договора, ООО «Купол» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из того, что предметом иска по настоящему спору является изменение условий договора в целях предотвращения негативных правовых последствий. Суд принимает к рассмотрению предъявленное уточненное требование применительно к ст. 12, 450 Гражданского кодекса РФ как требование об изменении договора и при его рассмотрении основывается на следующем.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того с соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств и допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Также в ч. 6 ст. 19 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (ч.7 ст. 19 Закона №98-ФЗ).

При этом в ч.8 ст.19 установлено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

По смыслу приведенных нормативных положений в ст. 19 Закона №98-ФЗ содержится специальное основание изменения условий договора аренды земельного участка по требованию арендатора. Данные меры направлены на оказание поддержки арендаторам недвижимого имущества путем введения для арендодателей государственного и муниципального имущества при обращении добросовестных арендаторов обязанности заключать дополнительные соглашения, предусматривающие пролонгацию сроков договоров аренды (до одного года), заключенных до введения в 2020 году на территории соответствующего субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, на прежних условиях или условиях, не ухудшающих положений арендаторов (см. п.9 пояснительной записки к Проекту Федерального закона N 953580-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции»).

Исходя из того, что заключение указанного дополнительного соглашения является обязанностью арендодателя, суд признает, что в случае уклонения от его заключения (от продления договора аренды) у арендатора имеется возможность в судебном порядке требовать понуждения заключения дополнительного соглашения и (или) требовать продления договора аренды применительно к ст. 445, 452 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, в таком случае дополнительное соглашение будет считаться заключенным и (или) договор аренды будет считаться измененным на условиях указанных в решении суда.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела №А82-9221/2020 Арбитражным судом Ярославской области правовых оснований для расторжения договора по иску Агентства судом не установлено. При этом суд признает, что безосновательное предъявление требования о расторжении договора со стороны Агентства не должно учитываться как препятствие арендатору в реализации его права на оказание поддержки, в связи с чем арендатор вправе требовать продления срока действия договора на три года в порядке ст. 19 Закона №98-ФЗ. Соответствующее заявление ООО «Купол» от 22.12.2020 является офертой (проектом дополнительного соглашения), который принят (акцептирован) Агентством при выдаче дополнительного соглашения от 24.12.2020 №1, то есть 25.12.2020.

Однако, включив в дополнительное соглашение условия об изменении п. 5.1 и дополнении договора п. 8.4. Агентство в нарушение указанных требований ст. 19 Закона № 98-ФЗ одновременно изменило прежние условия договора и включило условия, ухудшающие положения арендатора, поэтому пропуск 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеет правого значения, так как применительно к спорному условию о сроке имел место акцепт акцепта, то есть документальное оформление урегулированного продления договора.

Спор в отношении иных условий договора (п. 5.1 и 8.4 договора) не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

С учетом этого в силу ст. 156, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ Агентство, подтвердившее продление срока действия договора по заявлению арендатора, не вправе заявлять о том, что дополнительное соглашение в части установления срока договора до 23.12.2023 не породило юридических последствий, поскольку соответствующее заявление арендодателя и последующее погашение записи об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости в данном случае противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «Купол» к удовлетворению, в связи с этом следует продлить срок действия договора, заключенного между сторонами, до 24.12.2023.

При обращении в суд ООО «Купол» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 28.10.2020 №163, от 09.10.2020 №161.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Продлить срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от 24.12.2015 №115а/2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Купол» и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, до 24.12.2023.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купол» 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.