Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А38-11621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» февраля 2019 года Дело № А38-11621/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Росжелдорпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Росжелдорпроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 722 800 руб. и договорной неустойки в размере 172 280 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 51 от 04.02.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по проведению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» Этап I». Титул 240-10, 240-20. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования ООО «Марийский НПЗ» Титул 240-10; «Развитие железнодорожной инфраструктуры на станции Табашино Горьковской железной дороги. Титул 240-20».

Истцом указано, что результат работы ответчиком принят, однако его оплата не произведена. Доказательством выполнения обязательств по договору истец считал акты о приемке выполненных работ. Дополнительно истец указал, что долг за выполненные работы составляет удержание в размере 5 % от стоимости работ по 2 и 3 этапам. Работы по 1 этапу и 95% стоимости работ по 2 и 3 этапам заказчиком оплачены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 720, 762 ГК РФ (л.д. 3-6, 99-105, 119-120, 123-125).

В судебном заседании истец заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, срок оплаты работ считал наступившим и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исходя из анализа пункта 7.1 договора подряда № 51 от 04.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016, следует, что обязательство по оплате 5 % от стоимости каждого этапа работ у ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» еще не возникло, так как заказчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанного подрядчиком результата работ. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании договорной неустойки, предъявленной в порядке пункта 9.7 договора подряда № 51 от 4.02.2016, полагал, что АО «Росжелдорпроект» нарушило положение статьи 330 ГК РФ, поскольку нельзя требовать от должника уплаты неустойки до истечения срока исполнения им обязательств по договору

Обществом отмечено, что документы на государственную экспертизу заказчиком не передавались, поскольку выполненные истцом работы составляют только часть проекта, и будут переданы после завершения всех работ (л.д. 123-131, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (заказчиком) и АО «Росжелдопроект» (исполнителем) был подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 51, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» Этап I». Титул 240-10, 240-20. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования ООО «Марийский НПЗ» Титул 240-10; «Развитие железнодорожной инфраструктуры на станции Табашино Горьковской железной дороги. Титул 240-20», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору определена в сумме 43 070 000 руб. Участниками договора согласованы задание на проектирование, сводная смета, календарный план проведения работ и платежей, исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком. Кроме того, 26.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 51 от 04.02.2016 (л.д. 10-27).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ (в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2016) по каждому этапу.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложений к нему и дополнительного соглашения, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 51 от 04.02.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Заключенность и действительность договора также подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А38-9340/2017, имеющим по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Истец, АО «Росжелдорпроект», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил проектные работы и передал результат заказчику по актам сдачи – приемки № 4 от 04.02.2016 на сумму 2 603 351 руб. 40 коп., № 71 от 30.05.2016 на сумму 4 952 578 руб., № 72 от 01.07.2016 на сумму 757 713 руб. 40 коп., № 73 от 01.07.2016 на сумму 300 357 руб. 20 коп., № 9 от 01.03.2017 на сумму 9 025 713 руб. 80 коп., № 10 от 01.03.2017 на сумму 4 756 686 руб. 20 коп., № 16 от 20.04.2017 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп., № 17 от 20.04.2017 на сумму 5 541 586 руб. 80 коп. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (л.д. 32-35). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ), что также подтверждается решением арбитражного суда по делу № А38-9340/2017.

С даты подписания заказчиком актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика изыскательские работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 7.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016) установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 5) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ за выполненные работы выставляет счет-фактуру и представляет его заказчику. Оплата выполненных и принятых работ этапа производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Заказчик оставляет за собой право не выплачивать оставшиеся 5% от стоимости работ этапа до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанного подрядчиком результата работ. При этом окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненным подрядчиком работам.

Работы по 1 этапу и 95% стоимости работ по 2 и 3 этапам оплачены, что дополнительно подтверждено сторонами в судебном заседании (л.д. 53-67, аудиозапись заседания). Поскольку ответчиком не оплачены оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ по 2 и 3 этапам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. Так, по расчету истца, неоплаченными остались: 451 285 руб. 69 коп. (5% от суммы акта сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 01.03.2017 в размере 9 025 713 руб. 80 коп.); 237 834 руб. 31 коп. (5% от суммы акта сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 01.03.2017 в размере 4 756 686 руб. 20 коп.); 756 600 руб. 66 коп. (5% от суммы акта сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 20.04.2017 в размере 15 132 013 руб. 20 коп.); 277 079 руб. 34 коп. (5% от суммы акта сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 20.04.2017 в размере 5 541 586 руб. 80 коп.), итого 1 722 800 руб. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 119-120, 123-125).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате 5 % от стоимости 2 и 3 этапов работ у ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» еще не возникло, так как заказчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанного подрядчиком результата работ, признается необоснованным и подлежит отклонению.

Из содержания условий договора подряда № 51 от 04.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016 следует, что обязанность оплатить выполненные работы по спорному договору в части 5 % от стоимости работ по этапам возникает у ответчика (заказчика) с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненным подрядчиком работам.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, ответ на вопрос 2 раздела Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике).

Разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С момента подписания актов приемки выполненных работ и до момента рассмотрения настоящего дела в суде у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по получению заключения государственной экспертизы по выполненным подрядчиком работам (счета на оплату по последним этапам 3.1, 3.2 получены заказчиком 28.03.2017, последний акт по договору подписан 20.04.2017), тем самым в течение более полутора лет такие меры им не предпринимались. Напротив, заказчиком сообщено, что документы на государственную экспертизу будут передаваться только после завершения выполнения всех работ по проекту, срок которого неизвестен. Такая позиция ответчика, в условиях неоплаты выполненных и принятых работ, не соответствует принципу разумности и добросовестности. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд признает срок оплаты наступившим.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, поэтому с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» подлежит взысканию основной долг в сумме 1 722 800 руб.

Подрядчик также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 172 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.7) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Общая сумма неустойки за период с 28.04.2017 по 13.11.2018 согласно расчету истца составила 957 876 руб. 80 коп. (л.д. 119-120, 123-125). Однако учитывая предусмотренное договором ограничение суммы неустойки (не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате) и стоимость подлежащих оплате работ по 2 и 3 этапам в размере 1 722 800 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 172 280 руб. Расчет неустойки проверен арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что АО «Росжелдорпроект» нарушило положение статьи 330 ГК РФ, поскольку нельзя требовать от должника уплаты неустойки до истечения срока исполнения им обязательств по договору, опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 172 280 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 951 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 722 800 руб. и неустойку в размере 172 280 руб., всего – 1 895 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 951 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова