Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А57-4559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4559/2019
18 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению АО «Вагонная ремонтная компания-2», город Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», город Москва

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1-Д от 01.01.2017 года в размере 31487 руб. 31 коп.

при участии:

представитель истца – ФИО2, по доверенности №350 от 28.07.2018 года

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности №286-Д18 от 29.12.2018 года



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО «Вагонная ремонтная компания-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1-Д от 01.01.2017 года в размере 31487 руб. 31 коп.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспаривал согласно позиции, изложенной в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - АО «ВРК – 2», Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - ООО «РегионТрансСервис», Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 1 - Д от 01.01.2017г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором Истец, в лице вагонного ремонтного депо ФИО4 — обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания 2» (далее - Депо) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ТР-2, ремонту узлов, деталей и колесных пар, погрузке (выгрузке), хранению (в том числе незавершенному) узлов, деталей, колесных пар и металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

В рамках вышеназванного Договора вагонным ремонтным депо ФИО4 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» были произведены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов № № 58970815, 95093472 Заказчика.

Общая сумма недоплаченных работ ответчиком составила 31 487 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе НДС.

Указанная задолженность возникла при обстоятельствах того, что оплата по работе по ремонту колесных пар, по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки не были предъявлены в полном объеме.

При формировании комплекта документов на отремонтированный вагон № 58970815 в системе АСУ ВРК, не были предьявлены к оплате фактически выполненые работы по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника (п. 1523), по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки (п.1520) Прейскуранта цен на общую сумму 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 16 копеек, в том числе НДС.

Работники вагонного ремонтного депо ФИО4 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» согласно инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» провели визуальный и измерительный осмотр надрессорной балки и по результатам измерительного осмотра выявили, что двум надрессорным балкам №№ 35694, 35396 необходимо произвести ремонт по восстановлению опорной и упорных поверхностей подпятника (работа 1523 прейскуранта) и восстановлению наклонных поверхностей надрессорной балки (работа 1520 прейскуранта), после произведенных работ данные детали были направлены в участок неразрушающего контроля на магнито-порошковый контроль, при проведении неразрушающего контроля дефектов не обнаружено детали признаны годными, о чем сделана запись в журнале учета результатов контроля надрессорных балок (журнал прилагается).

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота надрессорных балок тележек грузовых вагонов формы ВУ – 39.

В рамках этого же вышеназванного Договора вагонным ремонтным депо ФИО4 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» были произведены работы по деповскому ремонту грузового вагона № 95093472 Заказчика. К оплате не были предъявлены работы по ремонту колесных пар на общую сумму 26 152 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе НДС.

При составлении расчетно-дефектной ведомости на проведенные работы при деповском ремонте на вагон № 95093472 были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.01.2017 при проведении деповского ремонта вагона № 95093472 были проведены текущие ремонты четырех колесных пар.

Однако фактически Истец произвел полное освидетельствование (средний ремонт) 4 (четырем) колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989, что подтверждается данными о проведенных ремонтах, указанными в справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2730, справках ИВЦ ЖА № 2731, 2733. В информационно вычислительном центре железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) зафиксировано, что колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989 в январе 2017 года было произведено полное освидетельствование (средний ремонт) предприятием, имеющим клеймо – 682.

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ – 53 и учетной форме ВУ-36М (учет комплектации грузового вагона). Учетная форма ВУ-36М подтверждается, что после деповского ремонта в ВЧДр ФИО4 на вагон были установлены колесные пары №№ №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989 прошедшие полное освидетельствование (средний ремонт).

В целях оплаты фактически выполненных работ по ремонту колесных пар, по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки в адрес Ответчика были направлены письма №657/8 от 14.05.2018, 1211/10 от 25.09.2018г. с корректировочными актами о выполненных работах, а также подтверждающие документы о проведенных работах. Однако Ответчик не подписал скорректированные документы и не произвел оплату проведенного среднего ремонта колесных пар и работ по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки в размере 31 487 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе НДС.

30.10.2018г. в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 1408, 1419 с корректировочными актами о выполненных работах, а также подтверждающие документы о проведенных работах, с требованиями принятия корректировочной первичной бухгалтерской документации и оплаты задолженности в размере 31 487 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе НДС. Указанные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Корректировочные акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ ответчику. При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы же ответчика об увеличении истцом стоимости работ после их выполнения и не представлении доказательств правомерности данного увеличения (доказательств фактического выполнения этих работ) судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Фактически истец произвел полное освидетельствование (средний ремонт) 4 (четырем) колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989, что подтверждается данными о проведенных ремонтах, указанными в справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2730, справках ИВЦ ЖА № 2731, 2733. В информационно вычислительном центре железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) зафиксировано, что колесным парам №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989 в январе 2017 года было произведено полное освидетельствование (средний ремонт) предприятием, имеющим клеймо – 682.

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ – 53 и учетной форме ВУ-36М (учет комплектации грузового вагона). Учетная форма ВУ-36М подтверждается, что после деповского ремонта в ВЧДр ФИО4 на вагон были установлены колесные пары №№ №№ 29-335794-1988, 5-108858-2005, 5-125550-2010, 29-421988-1989 прошедшие полное освидетельствование (средний ремонт).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не увеличивает стоимость работ. Стоимость работ определена в прейскуранте цен, являющимся приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Истец же предъявляет к оплате фактически выполненные, но не предъявленные раньше работы. Сведения о фактически выполненных, но, в результате неверно оформленных документов, не предъявленных к оплате работ подтверждаются вышеуказанными документами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при составлении расчетно-дефектных ведомостей на проведенные работы при деповских ремонтах по договору № 1 - Д от 01.01.2017г. были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости к вагону № 58970815 при проведении деповского ремонта вагона были фактически выполнены работы по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника, по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки, к вагону № № 95093472 при проведении деповского ремонта вагона были фактически проведены работы по полному освидетельствование (средний ремонт) 4 (четырем) колесным парам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически произведенных, хотя и своевременно не предъявленных к оплате, работ не имеется.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивируя тем, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, за установленными данным пунктом исключениями, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, с момента проведения из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

К исковому заявлению Истцом приложены подтверждающие документа направления в адрес Ответчика претензий. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 31 487 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе НДС.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №1-Д от 01.01.2017 года в размере 31487 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова