Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-68350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2025 года

Дело №

А56-68350/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,   Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-68350/2023/ж.1,расх.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Определением от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, ссылаясь на то, что ею при рассмотрении названного обособленного спора были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также ей причинен моральный вред, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 20 000 руб. судебных расходов и 15 000 руб.в качестве компенсации  морального вреда.

Определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,  заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 20 000 руб. судебных расходов и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.10.2024 и постановление от 17.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды применили не подлежащие применению статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а правовых оснований для возмещения морального вреда в пользу финансового управляющего, которая выиграла несложный арбитражный процесс в одном заседании по жалобе кредитора ФИО1  не имелось. По мнению ФИО1, наличие нравственных страданий ФИО3 не обоснованно,  а определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), на которое ссылаются суды, вынесено при иных фактических обстоятельствах (рассматривался вопрос об административной ответственности управляющего, и имелись риски его дисквалификации).

Также податель жалобы считает, что размер заявленных  расходов на оплату услуг представителя  не соответствует рыночным ценам юридических услуг и объему выполненных работ, поскольку представитель ФИО4 с делом не знакомился, в заседаниях суда не участвовал, доказательств анализа им документов и обмена документами с клиентом не представлено.

Кроме того, ФИО1  ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), к которым по его мнению относится заявление о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от 27.09.2023 заявление признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

 Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от описи имущества должника, поиска источника доходов, анализа и оспаривания сделок должника, составления обоснованного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и предоставления приложений к отчету финансового управляющего (ответов государственных органов по запросам управляющего). Также кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

 Определением от 19.06.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, а  определением от 11.09.2024 управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3  обратилась в суд с заявлением о взыскании с             ФИО1 в ее пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный управляющий вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать на договорной основе лиц для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров, возбужденных по жалобам на его действия (бездействие). Привлечение квалифицированного представителя является правом защищающейся стороны, которое не может быть ограничено. То, что арбитражный управляющий обладает определенной квалификацией, достаточной для представления своих интересов в суде, не является основанием для ограничения его права на привлечение профессионального представителя. Разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления № 1, на которые ссылается податель жалобы, даны в отношении ситуации, когда заявленные требования удовлетворены частично, и по общему правилу судебные расходы подлежали бы возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, ФИО3 (заказчик) для представления интересов в суде по делу № А56-68350/2023/ж.1 заключила с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик – своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых определяется в соответствии с заданием заказчика.

В подтверждение оказания услуг ФИО3 представлен акт  от 03.06.2024 № 1, согласно которому в рамках обособленного спора № А56-68350/2023/ж.1 ей были оказаны следующие услуги: первичная устная консультация на сумму 1000 руб.; правовой анализ ситуации и разбор возможных вариантов разрешения спора на сумму 3000 руб.; письменные консультации, проведение телефонных переговоров и ведение деловой переписки в мессенджерах на сумму 1000 руб. и подготовка мотивированного отзыва по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанция от 22.05.2024 № 1-15-327-460- 741 и чек по операции от 01.06.2024 № 8308234717.

Суды, оценив обстоятельства спора и представленные документы, пришли к выводу о доказанности ФИО3 оказания ей юридических услуг представителем ФИО4  при рассмотрении спора по жалобе на ее бездействие.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

ФИО3 в подтверждение соответствия  стоимости оказанных ей услуг  рыночной стоимости представила справку о рыночной стоимости юридических услуг, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» и  решение совета Адвакатской палаты  Челябинской области от 29.01.2021.

Суды, проанализировав представленные управляющим доказательства, приняв во внимание категорию спора,  а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг,  удовлетворили заявление ФИО3 в указанной части и  взыскали с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина  (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление № 33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления № 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При этом согласно пункту 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о компенсации морального вреда ФИО3 ссылалась на то, что ей причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении незаконных действий, а также на то, что факт рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неизбежно приведет к увеличению стоимости заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

 В данном случае ФИО3 в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 33 не приведены обоснования и не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора жалобы на ее бездействие, связанное с осуществлением профессиональных обязанностей при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства.

В том числе не представлено правового обоснования увеличения стоимости договора страхования вне зависимости от результатов рассмотрения такой жалобы.

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего спора, у судов не имелось оснований для признания требований в указанной части обоснованными и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем определение от 09.10.2024 и постановление от 17.12.2024 в указанной части подлежат отмене.

Поскольку в данном случае не требуется установления каких-либо новых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-68350/2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 5 000 рублей морального вреда отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу                  № А56-68350/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025, отменить.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова