Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-41675/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41675/2022
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Конструктив»

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - ответчик) убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков. Так, извещение № 0348100030421000012 на право заключения государственного контракта на поставку тканевых жалюзи для нужд Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее – заказчик) ООО "Конструктив" (далее - поставщик) обнаружило, что аукционной комиссией необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановления № 616) и документации об электронном аукционе. Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт. В контракте, размещённом 27.08.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и направленном на подпись победителю электронного аукциона, информация о реестровых записях о товаре отсутствовала.

Истец обратился к ИП ФИО2, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 15 000 руб. Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 679 от 24.09.2022.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0348100030421000012 на поставку тканевых жалюзи, признал её частично обоснованной и установил в действиях заказчика нарушение части 10 статьи 83.2, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению истца, были необходимы в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик 13.08.2021 разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку тканевых жалюзи № 0348100030421000012 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupld.gov.ru).

Начальная (максимальная) цена контракта – 243 282 руб. 39 коп.

На участие в аукционе было подано 4 заявки от участников закупки; к участию в аукционе допущено 4 заявки от участников закупки; в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника закупки; по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки 3 участников закупки признаны соответствующими документации об аукционе.

В числе допущенных по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников стали:

ООО "Лерта" (ИНН <***>), цена предложения 220 170 руб. 41 коп. (снижение – 9,5%);

ИП ФИО3 (ИНН <***>), цена предложения 221 386 руб. 83 коп. (снижение – 9,0%);

ООО «Конструктив» (ИНН <***>), цена предложения 243 282 руб. 39 коп. (снижение – 0,0%).

В соответствии с решением аукционной комиссии, победителем аукциона признано ООО "Лерта", предложившее наименьшую цену за поставку тканевых жалюзи (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0348100030421000012 от 26.08.2021).

31.08.2021 ООО «Конструктив» направило жалобу в МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в которой просило провести проверку обоснованности допуска к участию в электронном аукционе заявок, поданных участниками закупки, в которой указало на отсутствие информации о реестровых записях о товаре в проекте контракта, направленном победителю электронного аукциона на подпись, и допустило вероятность того, что заказчик осуществил необоснованный допуск заявки ООО "ЛЕРТА", не соответствующей требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 и документации об электронном аукционе».

06.09.2021 МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ рассмотрело жалобу по существу и вынесло решение, согласно которому довод заявителя, что его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, не нашел своего подтверждения. Предписания антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок и повторном рассмотрении заявок заказчику не выдавалось. Решение антимонопольного органа в этой части и в целом не было обжаловано истцом.

При проведении одновременно с рассмотрением жалобы по существу внеплановой проверки МОСКОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ УФАС РОССИИ было установлено, что информация о реестровых записях о товаре отсутствует в государственном контракте, направленном заказчиком на подписание победителю. Этот довод жалобы был подтвержден, а заказчику было выдано предписание об устранении нарушения в проекте государственного контракта, что было исполнено своевременно и в полном объеме. Выявленное нарушение на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также на права и законные интересы истца не повлияло.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова