Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А65-16318/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А65-16318/2023

11АП-15315/2023

Постановление изготовлено 11.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питомник Березка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по делу № А65-16318/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКАМ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Питомник Березка", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКАМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питомник Березка" о взыскании 284 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в рамках договора № 2 от 25.08.2022, 4 828 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 06.06.2023.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 07.08.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Питомник Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКАМ" взыскано 284 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в рамках договора № 2 от 25.08.2022, 3 947 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 06.06.2023, 8 750 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 по ходатайству истца и ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по адресу: РТ, <...>, а ответчик - принять и оплатить выполненный объем работ.

Ориентировочная стоимость работ составила 1 999 600 руб. (пункт 2.2 договора).

25 августа 2022 года сторонами подписана спецификация, которой стороны определили виды работ, количество и цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ, из которых неоплаченными остались работы по устройству теплых полов с отделкой керамической плиткой (без стоимости плитки) на сумму 206 500 руб. и облицовка стен с/у керамической плиткой на сумму 77 500 руб., которые отражены в акте выполненных работ № 221 от 16.12.2022 на сумму 284 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных неоплаченных работ истец представил в дело акт выполненных работ № 221 от 16.12.2022 на сумму 284 000 руб., который направлен ответчику 12.01.2023.

Возражений по акту, а также по объему и стоимости работ, от ответчика не поступило ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Не оспаривая факт выполнения работ по акту № 221 от 16.12.2022 на заявленную сумму, ответчик указывает на непредставление истцом документов на всю стоимость выполненных работ в размере 1 674 000 руб.

Однако указанный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку предметом спора такие работы не являются. Как указывает истец, работы на указанную сумму выполнены по актам № 152 от 30.09.2022, 153 от 15.10.2022, 159 от 25.10.202, 200 от 07.12.2022, 173 от 18.11.2022, подписаны ответчиком без замечаний и оплачены.

Поскольку работы выполнены, приняты и оплачены, они не заявлены в рамках настоящего спора. Следовательно, истец правомерно предъявил к оплате только оставшуюся задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 284 000 руб. по акту № 221 от 16.12.2022.

Доказательств того, что все выполненные истцом работы оплачены, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по делу № А65-16318/2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская