Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-24555/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24555/20-171-190
20 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ОГНИВО-ТРЕЙД" (115201 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й ДОМ 18 ОФИС 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (305527, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КУРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ВОРОШНЕВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 15.03.2018г. в размере 193 194 руб. 82 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 172 300 руб., пени в размере 17 746,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147,92 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №23 от 15.03.2018г., положения ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 ГК РФ заявлен встречный иск о признании договора поставки №23 от 15.03.2018 г. незаключенным, о признании юридического факта отсутствия поставки по ТН№№1000 от 12.09.2019 г.. 1001 от 12.09.2019 г.

Встречный иск мотивирован тем, что договор является незаключенным, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, заказы (заявки) Покупателя, счета-фактуры на поставку товара не представлены.

Представленная в дело товарная накладная не содержит оттиска печати ООО "ПЛК", указание должности и расшифровки подписи лиц, указанной в ТН, что свидетельствует о получении товара неизвестным физическим лицом.

С учётом п. 2.1. договора поставки, истец обязан предоставить также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял к производству встречное исковое заявление ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"» о взыскании с ООО «МАЕСТАТ» о признании договора поставки №23 от 15.03.2018 г. незаключенным, о признании юридического факта отсутствия поставки по ТН№№1000 от 12.09.2019 г.. 1001 от 12.09.2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

13.02.2020 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Ответчик мотивировал необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, тем, что намерен воспользоваться правом - заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, а именно документов приложенных к исковому заявлению.

Ответчиком не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, с учётом которого суд приходит к выводу, что позиция ответчика определена и раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве не конкретизировано, оригинал какого именно документа ответчику необходим.

При этом суд отмечает, поскольку ответчиком о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, либо о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обозревания оригиналов приложенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив первоначальный и встречный иск во взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018г. между ООО «Огниво-трейд» (далее – «Истец») и ООО «Первая Логистическая Компания» (далее – «Ответчик») был заключен договор поставки б/н (далее - «Договор»), согласно которому Истец передает в собственность Ответчика Товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы о незаключенности договора заявление в отзыве, а также в рамках встречного иска являются необоснованными, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора (наименование, количество товара, его ассортимент и комплектность) и срок поставки.

Согласно п.1.1. Договора поставки №23 от 15 марта 2018 года Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товара в ассортименте на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, цена Товара, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Приложения к Договору.

Согласно п. 1.3. договора, к Приложениям к Договору приравниваются:

- счета Поставщика, выставленные Покупателю, в которых указываются наименование, количество, цена Товара, а также иные условия Поставки;

- Письма-заявки Покупателя, удостоверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя, акцептованные Поставщиком, в которых указано

наименование, количество Товара, желаемые срок и способ поставки, реквизиты Грузополучателя;

- Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о передаче Товара от Поставщика Покупателю.

Таким образом, заключенный сторонами договор поставки хотя и не определяет конкретно наименование, общее количество и ассортимент поставляемого товара, но, в то же время указывает на то, что данная информация содержится в отгрузочных документах, товарораспорядительных документах, т.е. в настоящем случае в товарных накладных.

Указания ответчика на то, что в договоре отсутствуют существенные условия, в связи с чем, договор считается незаключенным, товарные накладные не могут подтверждать заключение договора, а между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам, несостоятельны. Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указания в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Из представленных в дело ТН№1000,1001 усматривается, как наименование, так и количество поставляемого товара.

Доказательства заключения с истцом помимо договора спорного иного договора ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 ГК РФ).

Согласно товарным накладным № 1000 от 12.09.2019г. на сумму 150 700 рублей, № 1001 от 12.09.2019г. на сумму 21 600 рублей, истец поставил, а ответчик принят товар на общую сумму 172 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд отмечает, в материалы дела представлена доверенность №000000975 от 12.09.2019г. из которой следует, что ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" уполномочивает ФИО1 получать от ответчика товарно-материальные ценности.

Кроме того на доверенности №000000975 от 12.09.2019г. имеется печать ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

При этом истцом факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на доверенности, надлежащим образом не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Подпись руководителя предприятия на доверенности ответчиком также не оспорена.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надлежащих доказательств, подтверждающих направления в адрес истца извещений о прекращении ранее признаваемых полномочий ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, у стороны не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО1 в рамках спорного договора.

При этом, истцом не оспорена подпись ФИО1 на ТН, доверенности, установленным положениями ст. 82 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника

Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доверенности, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, о наличии в материалах дела первичных доказательств поставки товара в адрес истца, а также доказательств принятия товара.

Согласно п. 3.12 договора после подписания ТН или иного документа, свидетельствующего о передаче товара Покупателю, претензии по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту товара не принимаются.

Претензий по качеству, количеству поставленного товара и сроку поставки со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме.

Факт поставки подтвержден ТН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Учитывая, что передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) довод ответчика о незаключенности договора поставки №23 от 15.03.2018г. судом отклоняется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.7 Договора Покупатель обязан произвести оплату товара путем перечисления стоимости заказанного товара в безналичном порядке на расчетный счет Истца, указанный в Договоре в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Согласно гарантийному письму от 31.10.2019г. ответчик обязался произвести оплату продукции на указанную выше сумму в полном объеме, не позже 15.11.2019г.

Суд отмечает гарантийное письмо содержит в себе подпись директора по продажам ФИО2, оттиск печати ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Кроме того в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 172 300 руб. Акт сверки также содержит оттиск печати ответчика.

Ответчик о фальсификации гарантийного письма, акта сверки в части подписи и печати ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявил, равно как не заявил о назначении почерковедческой судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, имеющееся в деле доказательство (гарантийное письмо, акт сверки) подтверждающее признание ответчиком задолженности в полном объеме, никаким образом не оспорено.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учётом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В части первоначального иска, судом установлено, что поставленный истцом товар не оплачен ответчиком в полном объеме, размер задолженности составляет 172 300 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. ответчик на претензию никак не отреагировал.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу были подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: копиями товарных накладных, письмом ответчика в котором он признавал наличие у него задолженности и ее размер. В свою очередь ответчиком доказательства, подтверждающие погашение задолженности представлены не были (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик имеет права требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.10.2019 г. по 23.01.2020 г. составляет 17 746,90 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147.92 руб., ввиду следующего.

Неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, являются альтернативными мерами ответственности.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, то право выбора одной из них остается за истцом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны Договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в порядке, предусмотренным Договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании законных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, первоначальный иск признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 172 300 руб., пени в размере 17 746,90 руб. за период с 13.10.2019 г. по 23.01.2020 г. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309,310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Принять к производству встречное исковое заявление.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ОГНИВО-ТРЕЙД" долг в размере 172 300 руб., пени в размере 17 746,90 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 685,26 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков