Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-114351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А56-114351/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 05.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Сетевые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-114351/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии», адрес: 121059, Москва, Украинский бульвар, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, корпус 3, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Институт), о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2009 № 130-124/09 (далее – Договор), 57 070 руб. 59 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.01.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства в суд первой инстанции.

Истец, указывая на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в данном порядке.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств: переписке сторон, подтверждающей имеющуюся задолженность по состоянию на 16.06.2022, данным акта сверки, отсутствию возражений ответчика по наличию задолженности, не учли особый статус конкурсного управляющего, подающего исковое заявление от имени Общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) 13.08.2009 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался провести работы по теме «Проведение испытаний диодов фотоприемных ФДУК-2, используемых в аппаратуре БАО-В, входящей в состав изделия 14В18».

Ориентировочная цена работ установлена протоколом согласования цены (приложение № 2) в сумме 850 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 2.10 Договора на момент окончания работ, указанный в ведомости исполнения, исполнитель представляет заказчику технический акт, согласованный с военным представительством (ВП) Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) на предприятии исполнителя, но не позднее трех рабочих дней с даты завершения. К техническому акту должны быть приложены необходимые документы (материалы) в соответствии с указанными в ведомости исполнения, подтверждающие выполнение работы: диоды, прошедшие испытания с положительными результатами, признанные в результате испытаний забракованными, протоколы испытаний, техническое заключение по результатам испытаний и РФА, диоды, полученные от заказчика и разрушенные ввиду проведения РФА. В случае порчи диодов в ходе испытаний (в соответствии с утвержденными программами и методиками испытаний), проведенных исполнителем, последний представляет заказчику акт списания и обязуется утилизировать списанные изделия в соответствии с нормами, утвержденными МО РФ.

Датой исполнения обязательств исполнителя всей работы в целом является дата подписания (утверждения) заказчиком технического акта по работе.

Выполненная в соответствии с требованиями Договора работа оплачивается в соответствии с протоколом согласования цены, согласованным с ВП МО РФ исполнителя. Ориентировочная цена согласно протоколу согласования цены переводится в твердую фиксированную в течение двадцати рабочих дней с оформлением протокола фиксированной цены после предоставления исполнителем отчета и копий первичных документов, подтверждающих произведенные фактические расходы. Фиксированная цена является окончательной и корректировке не подлежит (пункт 3.3 Договора).

Истец, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета, данным акта сверки за ответчиком числиться задолженность по Договору в размере 340 000 руб., начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае ответчик в своем ходатайстве не указал никаких оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, конкретных обстоятельств или дополнительных доказательств, необходимых для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Следует отметить, что сам ответчик по указанному основанию судебные акты не обжаловал.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактического выполнения работ по спорному Договору, а также сдачи их результатов путем предоставления отчетов и копий первичных документов, подтверждающих произведенные Обществом затраты (пункт 3.3 Договора).

Предусмотренный пунктом 2.10 Договора технический акт, согласованный с ВП МО РФ на предприятии исполнителя, а также приложенные к нему документы (материалы) в соответствии с ведомостью исполнения, подтверждающие выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 не является очевидным и достаточным доказательством наличия спорной задолженности Института перед Обществом, поскольку наоборот свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 56 873 041 руб. 62 коп.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, вышеозначенный акт не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц; данный акт рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, носит вторичный характер, не является обязательным к составлению, имеет юридическую силу только в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу их результата, а также произведенные в связи с этим затраты, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

В обоснование жалобы Общество ссылается на свой особый статус лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, указывая при этом на обязанность арбитражных судов способствовать получению необходимых доказательств в рамках рассмотрения споров по взысканию дебиторской задолженности предприятия-банкрота.

Вышеуказанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлен порядок представления сторонами доказательств и их истребования судом.

Материалы дела не содержат сведений о совершении истцом процессуальных действий, предусмотренных законодательством, необходимых для оказания судом содействия в получении дополнительных доказательств. Истребование судом доказательств без совершения таких действий означало бы нарушение принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-114351/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сетевые технологии» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Куприянова