Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А13-2396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2396/2018
город Вологда
26 июня 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ИНН <***>) от 09.01.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от Истца – ФИО4 по доверенности от 12.03.2018, от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, от ответчика ООО «Агросистемы» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2017, от налогового органа – ФИО6 по доверенности от 30.01.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (место нахождения: 161223, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Агросистемы», Общество, ответчик) о признании недействительным решения участников ООО «Агросистемы» от 09.01.2018.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2 как участник ООО «Агросистемы» с 20% доли в уставном капитале не давал свое согласие на продажу принадлежащей другому участнику - ФИО3 доли в размере 1%, чем нарушено приоритетное право истца на приобретение данной доли.

Определением суда от 27.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности принадлежащей ФИО3 доли в размере 1% уставного капитала ООО «Агросистемы».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган) и ФИО7.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исках доводам. Ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, который, по предположению Истца, купил у ФИО9, бывшего участника Общества, долю стоимостью 17 000 000 рублей, оплатив ее частично в размере 9 000 000 рублей. Не желая исполнять свои обязательства перед ФИО8, ФИО9 передал свою долю в Обществе своему сыну – ФИО3 Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, по мнению Истца, о том, что доля участия в Общества (1%), являющаяся предметом настоящего спора, ранее была приобретена ФИО8

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Данные лица пользуются правами и несут обязанности истца.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Вместе с тем, ходатайство заявлено не ФИО8, а Истцом - ФИО2 Полномочий ФИО8 на представление его интересов в рамках настоящего спора и выход в суд с данным ходатайством Истцу не давал. Доводы Истца являются предположительными и ничем не обоснованными. Доказательств, подтверждающих, каким образом будут защищены права ФИО2 при вступлении в дело ФИО8, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Истца.

Представитель Ответчиков с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО2 не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, не представлены ссылки на нормы закона либо положения Устава ООО «Агросистемы», нарушение которых произошло в результате проведения общего собрания участников ООО «Агросистемы» 09.01.2018 и принятия решения о предоставлении согласия участнику Общества ФИО3 на отчуждение части доли в уставном капитале Общества по цене 400 000 рублей третьим лицам. Истец был надлежащим образом уведомлен о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли, однако данное право не реализовал. Считает, что Истец злоупотребляет своим правом и целью подачи иска в суд является наложение обеспечительных мер с целью блокирования совершенной ФИО3 сделки.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил в иске отказать.

ФИО7 в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. В направленном в суд отзыве на исковые требования поддержал позицию Ответчиков, просил суд отказать Истцу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и копии регистрационного дела ООО «Агросистемы», Общество было создано решением общего собрания учредителей от 27.02.2007 и 02.03.2007 зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 Вологодской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 09.01.2018 участниками Общества являлись ФИО2 с долей участия в размере 20% номинальной стоимостью 606 200 рублей и ФИО3 с долей участия в размере 80% номинальной стоимостью 2 424 800 рублей. Единоличным исполнительным органом (директором) с 24.05.2017 является ФИО10

24.11.2017 ФИО3 направил в адрес Общества и его участника ФИО2 нотариально оформленную оферту о намерении продать часть доли – 1% за 400 000 рублей. Данная оферта получена Обществом 24.11.2017. Направление оферты ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.11.2017.

01.12.2017 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении 09.01.2018 общего собрания участников ООО «Агросистемы», на повестку дня которого вынесен вопрос: о предоставлении согласия участнику ООО «Агросистемы» ФИО3 на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере 1% по цене 400 000 рублей третьим лицам. Данное уведомление получено ФИО2 16.12.2017.

09.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленные протоколом от 09.01.2018 № 1.

Согласно данному протоколу в нем принимал участие ФИО3 и на собрании были приняты следующие решения:

1. Назначить председателем собрания ФИО3, секретарем – ФИО10

2. Предоставить согласие участнику ООО «Агросистемы» ФИО3 на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере 1% по цене 400 000 рублей третьим лицам.

3. Определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, подписание протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.

28.02.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Агросистемы» в размере 1% за 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 данного договора стороны установили, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200 000 рублей переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, 200 000 рублей передается в день подписания договора.

ФИО2, ссылаясь на то, что он по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в общем собрании участников, не давал свое согласие на продажу принадлежащей другому участнику - ФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 1%, чем нарушено приоритетное право истца на приобретение данной доли, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 5 Устава ООО «Агросистемы», утвержденного протоколом собрания участников общества от 07.05.2015, продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и Общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 5 Устава Общества участник Общества пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу. Участник Общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества путем направления через Общество оферты, адресованной этим лицам, и содержащей указание цены и других условий. Оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Участники доли вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом. Преимущественное право участников Общества и Общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права; истечения срока использования данного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Устава в случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом участники Общества или само Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Согласие участников Общества на переход доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества с течение 30 дней со дня получения оферты в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии либо в течении указанного срока данные письменные согласия не представлены (пункт 7 статьи 5 Устава Общества).

Закон № 14-ФЗ предусматривает иные последствия нарушения преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале - согласно пункту 18 статьи 21 названного Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению; последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.11.2017 ФИО3 направил в адрес Общества и его участника ФИО2 нотариально оформленную оферту о намерении продать часть доли – 1% за 400 000 рублей. Данная оферта получена Обществом 24.11.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Устава Общества оферта о продаже доли считается полученной ФИО2 24.11.2017. Вместе с тем, ФИО12 направил оферту и в адрес ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.11.2017.

Доказательств того, что ФИО2 в течение 30 дней (с 24.11.2017) – до 25.12.2017 направил в Общество либо ФИО3 письменный отказ от дачи согласия на переход доли к третьему лицу, в материалы дела не представлен.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 13 Устава Общества принятие решения о даче либо об отказе в даче согласия на отчуждение доли, продаваемой участником Общества третьим лицам, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, и принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Поскольку Истец и Общество не воспользовались своим правом преимущественной покупки доли, то 01.12.2017 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении 09.01.2018 общего собрания участников ООО «Агросистемы», на повестку дня которого вынесен вопрос: о предоставлении согласия участнику ООО «Агросистемы» ФИО3 на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере 1% по цене 400 000 рублей третьим лицам. Данное уведомление получено ФИО2 16.12.2017.

09.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленные протоколом от 09.01.2018 № 1.

В данном собрании принимал участие ФИО3, ФИО2 в собрании участия не принимал. На собрании большинством голосов (80%) были приняты решения, в том числе: Предоставить согласие участнику ООО «Агросистемы» ФИО3 на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере 1% по цене 400 000 рублей третьим лицам.

Истец утверждает, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в собрании, в связи с чем направил уведомление о необходимости перенести собрание участников на другую дату.

Общество в отзыве указало, что данное письмо от Истца поступило в ООО «Агросистемы» после проведения собрания.

Однако, документы, подтверждающие, когда было направлено уведомление в Общество, и когда Обществом оно получено, Истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «Агросистемы» не изменяет положения закона о порядке уведомления участников Общества о проведении собрания.

Доказательства извещения Истца о проведении собрания представлены в материалы дела и самим ФИО2 данный факт не оспаривается. Решения приняты при наличии кворума.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику, а также помогло сберечь имущество и доходы Общества.

Положениями главы 9.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, то есть является оспоримым, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания решения собрания участников от 09.01.2018 недействительным, поскольку отсутствуют существенные нарушения закона при созыве собрания и его проведении, а также нарушение прав и законных интересов Истца. При этом, голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Кроме того, суд отмечает, даже в случае неполучения оферты от 24.11.2017, Истец мог направить в Общество свои возражения с даты получения уведомления о проведении собрания участников, то есть с 16.12.2017. Однако таких доказательств суду также не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявленными требованиями Истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежит.

Уплаченная ФИО2 госпошлина за принятые судом обеспечительные меры возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.02.2018 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности принадлежащей ФИО3 доли в размере 1% уставного капитала ООО «Агросистемы».

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и заявленного представителем Ответчиков ходатайства об отмене обеспечительных мер, необходимость в продолжении действия данных мер отпала, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2018, подлежат прекращению.

При этом суд, отмечает, что обеспечительные меры по данному иску сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, определением суда от 09.04.2018 принято встречное обеспечение, внесенное ФИО2 путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 400 000 рублей по платежной квитанцией № 479 от 22.03.2018.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, встречное обеспечение подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» от 09.01.2018.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2018 в рамках дела № А13-2396/2018.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 400 000 рублей, перечисленные по платежной квитанции от 22.03.2018 № 479 в качестве встречного обеспечения по делу № А13-2396/2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова