Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-248086/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6344/2020

Дело № А40-248086/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" и ООО "ФИО2." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-248086/19, по иску ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>) к ООО "ФИО2." (ИНН <***>) о взыскании 4 890 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авторский камень» обратился в суд с иском ответчику ООО «ФИО2.» о взыскании задолженности в размере 4 445 000 руб. и неустойки в размере 445000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, истец не согласившись с мотивировочной частью решения, также подал апелляционную жалобу, в которой просил ее изменить, указав, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 4 445 000 руб. возникла именно в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № IE/01401_19EST от 05.02.2019.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО2» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «Авторский камень» (далее – Подрядчик, Истец) 05.02.2019 заключили договор № IE/01401_19EST (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по извлечению, дроблению и вывозу и утилизации железобетонных блоков и плит, выявленных в ходе земляных работ по благоустройству в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119.

Согласно п. 3.1 Договора, согласованная сторонами стоимость работ составила 4 445 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.05.2019 на сумму 4 445 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счета на оплату, а также счета-фактуры отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в разделе 12 договора «Реквизиты и подписи сторон» имеются банковские реквизиты истца, на основании которых ответчик мог осуществить платеж по договору. Каких-либо писем ответчика в адрес истца с требованием представить счет на оплату материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, ссылку ответчика на необоснованность иска только по основаниям невыставления счетов на оплату, судебная коллегия считает несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 445000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка на основании п. 7.5 договора в размере 445 000 руб. за период с 28.05.2019 по 16.09.2019, а также с учетом 10% ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. С учетом отклонения довода апелляционной жалобы относительно не выставления счет на оплату и счета-фактуры суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки. Более того, в силу содержания правоотношения по подряду обязанностью подрядчика является выполнение работ, а встречной обязанностью заказчика в рамках существующего обязательства является оплата выполненных работ. При этом содержание в договоре условия о направлении счета на оплату не является встречной обязанностью (и тем более обязательством), исходя из содержания правоотношения по подряду.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на два договора, не могут быть приняты апелляционным судом в качество основания для изменения судебного акта, поскольку данное обстоятельство подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-248086/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров