Решение от 16 января 2020 г. по делу № А43-36087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36087/2019

г. Нижний Новгород 16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019,

Решение изготовлено в полном объеме 16.01.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-828), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района, Нижегородская область, р.п. Тоншаево,

к ответчику: ОАО «Коммунтехсервис»

(ИНН <***> ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Тоншаево,

о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.2019, ФИО3, про доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.10.2019, ФИО5, директор общества,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - ОАО «Коммунтехсервис» с исковым заявлением о взыскании 523 561 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 05.03.2018, от 30.11.2011, от 25.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в соответствии с неправомерным начислением истцом индексаций на суммы арендной платы на стороне ответчика имеется переплата по договорам аренды от 25.10.2010, от 30.11.2011 в размере 933 264 руб. 68 коп.

Учитывая требования истца о взыскании долга в сумме 523 561 руб. 59 коп. и наличие переплаты в сумме 933 264 руб. 68 коп., исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 11.12.2019 встречное исковое заявление ОАО «Коммунтехсервис» к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района о взыскании стоимости амортизации оборудования в размере 965 393 руб. 76 коп. возвращено заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (Арендодатель) и ОАО «Коммунтехсервис» (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества: договор аренды движимого имущества от 05.03.2018, договор аренды недвижимого имущества б/н от 30.11.2011, договор аренды недвижимого имущества б/н от 25.10.2010.

Согласно условиям вышеназванных договоров аренды истец предоставил ответчику в аренду муниципальное имущество, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное муниципальное имущество.

По актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров аренды, истец передал ответчику муниципальное имущество, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за муниципальное имущество.

Соглашением от 29.11.2013 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 в отношении части арендуемого имущества.

Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ОАО «Коммунтехсервис» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 523 561 руб. 59 коп., в том числе по договору аренды движимого имущества от 05.03.2018 за период с 05.12.2018 по 05.07.2019 в сумме 22 516 руб. 67 коп., задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от 30.11.2011 за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 в сумме 53 323 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от 25.10.2010 за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 в сумме 447 721 руб. 92 коп.

Претензии истца от 09.07.2019, от 12.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, а также с требованием о расторжении договоров аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Согласно 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно актам приема-передачи от 01.12.2011, от 01.01.2011, от 05.03.2018 объекты аренды переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Следовательно, на стороне ответчика возникли встречные обязательства по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего составляет 523 561 руб. 59 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии переплаты судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик указывает на наличие переплаты по договорам аренды от 25.10.2010, от 30.112011 за период с 2012 по 2017 гг.

Судом установлено, что в рамках дела А43-35561/2018 с ОАО «Коммунтехсервис» взыскана задолженность по договору аренды от 30.11.2011 за период с 01.06.2015 по 01.01.2017, от 25.10.2010 за период с 01.11.2015 по 31.05.2018. При этом довод о наличии переплаты и неправомерном применении истцом коэффициентов индексации при рассмотрении данного спора ответчиком не заявлялся.

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил, что в 2018 году на сторон Общества переплата отсутствует, счета для оплаты выставлены истцом согласно заключенному договору без применения коэффициентов индексации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 523 561 руб. 59 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 05.03.2018, от 30.11.2011, от 25.10.2010.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.2.2 договоров аренды от 30.11.2011, от 25.10.2010, пунктом 6.2.3 договора от 05.03.2018 установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей арендодатель направил арендатору претензии от 09.07.2019, 12.07.2019 с требованием уплаты задолженности и предложением расторгнуть договор аренды.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Наличие долга, образовавшегося в связи с неуплатой более двух раз подряд арендной платы, подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу А43-20520/2014, от 04.02.2016 по делу А43-26241/2015, от 02.11.2018 по делу А43-35561/2018. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества б/н от 30.11.2011, договор аренды недвижимого имущества б/н от 25.10.2010, договор аренды движимого имущества от 05.03.2018 подлежат расторжению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Коммунтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область, в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область, 523 561 руб. 59 коп. долга.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества б/н от 30.11.2011, договор аренды недвижимого имущества б/н от 25.10.2010, договор аренды движимого имущества от 05.03.2018.

Взыскать с «Коммунтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 31 471 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.