Решение от 25 января 2022 г. по делу № А42-10771/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10771/2021
город Мурманск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Миллениум» ФИО2 (доверенность от 07.09.2021), от МИФНС № 1 по Мурманской области ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Миллениум» к МИФНС № 1 по Мурманской области о взыскании, третьи лица: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП по Мурманской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 107500 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Общество провело торги по реализации арестованного имущества. Вырученные от продажи денежные средства перечислены в пользу Инспекции. Впоследствии торги признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделки, что привело к неосновательному получению ответчиком денежных средств.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений Инспекция указала, что денежные средства получены в рамках исполнительного производства по результатам продажи арестованного имущества и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. В ходе рассмотрения спора о признании торгов недействительными судом установлено, что только часть имущества, выставленного на торги, не принадлежит должнику. Инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на службу принудительного исполнения судебных актов, действия сотрудников которой повлекли признание торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП по Мурманской области.

МТУ Росимущества в МО и РК в отзыве на иск поддержало позицию Общества и посчитало требования истца подлежащими удовлетворению.

УФССП по Мурманской области извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Кандалакшского районного суда от 02.06.2015 в пользу МИФНС № 1 по Мурманской области с ФИО5 взыскана недоимка по земельному налогу в размере 158091,06 рубля, пени в размере 31405,63 рубля, государственная пошлина в размере 5496,47 рубля.

20.07.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24091/15/51004-ИП.

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, в который, в том числе включен: гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., по адресу: <...> корп. 1,2,3, кадастровый номер 51:18:0000000:1443, стоимостью 229674,1 рубля.

27.03.2017 в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

10.04.2017 МТУ Росимущества в МО и РК дано поручение по реализации арестованного имущества. В соответствии с государственным контрактом от 19.12.2016 № 01/17-А, заключенным с ООО «Миллениум», во исполнение судебных актов и актов иных органов, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.03.2017, указанное недвижимое имущество, арестованное 22.01.2016, передано для реализации на торгах организатору с начальной ценой в 107000 рублей.

На основании протокола от 05.06.2017 № 12/5/2 по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО5, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, победителем торгов признан ФИО6

16.06.2017 ООО «Миллениум» (продавец), действующим от имени МТУ Росимущества, и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 84 гаража и насосной, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанное имущество.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанное имущество произведена 18.07.2017.

Вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены в отдел судебных приставов по г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области, что подтверждается платежным поручением 05.06.2017 № 160.

Денежные средства в размере 107500 рублей, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов г. Кандалакши распределены в рамках сводного исполнительного производства № 37425/15/51004-Сд и перечислены в пользу МИФНС России № 1 по Мурманской области как взыскателю по исполнительному производству.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.12.2018 (дело № 2-1038/2018) признаны недействительными торги от 05.06.2017 (лот № 5), проведенные ООО «Миллениум» по продаже объекта: гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условный номер 51/18/0000000/1443, адрес: <...> корп. 1,2,3.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2017 № 84 заключенный по результатам торгов между ООО «Миллениум», действовавшим от имени МТУ Росимущества в МО и РК и ФИО6 в отношении объекта: гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условным номер 51:18:0000000:1443, адрес: <...>, корп. 1,2,3.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Миллениум» возвратить ФИО6 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 16.06.2017 № 84 в размере 107500 рублей, а ФИО6 в свою очередь суд обязал возвратить ООО «Миллениум» приобретенный по договору от 16.06.2017 № 84 объект: гараж и насосная, общей площадью 72,5 кв.м., условный номер 51:18:0000000:1443, адрес: <...>, корп. 1,2,3.

Кроме того, право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости прекращено.

Апелляционным определением от 06.03.2019 (дело № 33-766-2019) решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решение в части выплаты ФИО6 107500 рублей исполнено Обществом, что подтверждается поручением от 28.05.2020 № 6518.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предлагал ответчику возместить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные заявленные доводы и возражения, представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В статье 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.12.2018 (дело № 2-1038/2018) признаны недействительными торги от 05.06.2017 (лот № 5), проведенные ООО «Миллениум» по продаже объекта: гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условный номер 51/18/0000000/1443, адрес: <...> корп. 1,2,3 и заключенный по их результатам договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 16.06.2017 № 84, заключенный ООО «Миллениум», действовавшим от имени МТУ Росимущества в МО и РК и ФИО6

Судом также применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением от 06.03.2019 (дело № 33-766-2019) решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Это решение исполнено истцом, что подтверждается поручением от 28.05.2020 № 6518.


Возражение Инспекции о том, что она является ненадлежащим ответчиком и о необходимости в данном случае руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 101, не принято судом.

В указанном пункте указано, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

В данном случае признание торгов недействительными не связано с нарушением порядка их проведения.

Признавая торги недействительными, суд общей юрисдикции указал, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, связана не с нарушением правил их проведения, а с иными нарушениями требований закона.

Предметом состоявшихся 05.06.2017 торгов являлась реализация принадлежащего должнику (ФИО5) по исполнительному производству недвижимого имущества в виде гаража и насосной, состоящее из двух помещений - 51,2 кв.м., 21,3 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м расположенной по адресу: <...>, корп. 1,2,3, с кадастровым номером 51:18:0000000:1443, стоимостью 229674 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, на момент проведения торгов с учетом прекращения права собственности ФИО5, на помещение II, площадью 21,3 кв.м., с 13.02.2013 фактически в ее собственности осталось помещение 1, часть здания «гаража и насосной», площадью 51,2 кв.м., включающая в себя: лестничную клетку (1 этаж, площадь 8,7 кв.м.), и насосную (подвал, площадью 42,5 кв.м.), обозначенных на поэтажном плане римской цифрой I.

Таким образом, на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах разъяснения данные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 101 применению не подлежат, что нашло отражение в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.04.2016 № 305-ЭС16-675 по делу № А40-60495/2014.


Довод ответчика о том, что только часть имущества, выставленного на торги, не принадлежит должнику, не имеет правового значения, поскольку судом общей юрисдикции признаны недействительными в полном объеме, как торги, так и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества.

В данном случае следует признать, что Инспекция получила исполнение решения от 02.06.2015 не за счет имущества должника (в результате его реализации с торгов), а неосновательно приобрело имущество за счет Общества, поскольку истец, перечислив на депозитный счет судебных приставов денежные средства, полученные от ФИО6, впоследствии вернул их ему во исполнение судебного акта.

В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Иск обоснован по праву и по размеру, удовлетворяется судом.

Поручением от 20.07.2020 № 60 истец перечислил в федеральный бюджет 4225 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов, относятся на ответчика, поскольку Инспекция не освобождена от их возмещения.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» 107500 рублей основного долга и 4225 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин