Решение от 24 января 2022 г. по делу № А53-35423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35423/21
24 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН <***>, идентификационный код юридического лица 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительного платежа в размере 4 254 390,00 руб., пени за нарушение срока поставки товара за период с 15.11.2020 по 10.06.2021 в размере 983 236,80 руб., штрафа в размере 330 897,00 руб., проценты в размере 57 405,12 руб.,

при участии:

от истца в режиме онлайн конференции: представитель ФИО1 дов. от 22.06.2021 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН <***>, идентификационный код юридического лица 51008505) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительного платежа в размере 4 254 390,00 руб., пени за нарушение срока поставки товара за период с 15.11.2020 по 10.06.2021 в размере 983 236,80 руб., штрафа в размере 330 897,00 руб., проценты в размере 57 405,12 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание 11.01.2022 года обеспечил в режиме веб-конференции, представитель поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано в связи с неверной подачей заявления, не указания суда и фактическим заявлением ходатайства о вед-конференции.

С целью предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании лично, либо направления надлежащим образом оформленного ходатайства об участии в судебном заседании посредствам проведения веб-конференции в судебном заседании 11.01.2022 года по делу судом был объявлен перерыв до 18.01.2022 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителя истца в режиме веб-конференции. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, заявлений не поступило, мотивированный отзыв на заявление не представлен, возражений и ходатайств не заявлено. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трансграничного концерна «Энергия Донбасса».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено, что 27.03.2020 года между ООО «Трейдинвестпром» (продавец) и Республиканскому предприятию «Энергия Донбасса» (покупатель) заключен контракт на поставку товара №2703/1. (далее – Контракт).

26 января 2021 года на основании приказа Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики №21 «О приведении организационно-правовой формы предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики» наименование Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» изменено на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественными характеристиками, согласованными Сторонами в настоящем Контракте и/или Спецификациях к нему.

Согласно п.2.1 Контракта, общая сумма Контракта определяется как сумма Спецификаций на поставку Товара и не должна превышать 4 727 100,00 рос. руб.

В соответствии с п. 10.5 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Дополнительным соглашениями к Контракту №1 от 30.12.2020 и №3 от 30.03.2021 было продлено действие Контракта до 31.05.2021.

Согласно п. 3.2 Контракта предусмотрено, что Товар поставляется Покупателю на условиях: DAP - Украина (ДНР) <...> Октября, д. 100, склад ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса» (согласно правил Инкотермс-2010).

Наименование, количество, цена, условия оплаты Товара, сроки и условия поставки указаны в Спецификации от 27.03.2020 № 1 к Контракту на поставку Товара №2703/1 от 27.03.2020, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Спецификацией предусмотрена поставка Товара на сумму 4 727 100,00 рос. руб., а именно: венец зубчатый шаробарабанной мельницы тип Ш-50Л в комплекте с крепежом в количестве 1 штуки.

Согласно п. 3 Спецификации, поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней с даты осуществления предварительной оплаты в размере 50% стоимости всего Товара. Продавец должен организовать Предварительную приемку Товара на территории Завода-производителя - ТД УЗГО.

Согласно 5 Спецификации не ранее чем за 180 календарных дней до даты фактической поставки товара, продавец направляет покупателю соответствующее уведомление и счет на плату товара в порядке предварительной оплаты. Покупатель оплачивает 50% стоимости всего товара в виде предоплаты, 40% - по письменному уведомлению продавца о готовности к отгрузке всего товара в течение 7 календарных дней, 10% в течение 10 календарных дней с даты получения всего товара.

Истцом во исполнение условий Контракта была произведена предоплата в размере 50% стоимости всего Товара, согласно платежных поручений: №4 от 13.05.2020 в сумме 363 550,00 рос. руб., №1 от 14.05.2020 в сумме 1 000 000,00 рос. руб., №2 от 18.05.2020 в сумме 1 000 000,00 рос. руб., всего в размере 2 363 550,00 рос. руб.

09.11.2020 письмом № 09/11-11/2020 Ответчик сообщил о готовности 18.11.2020 к отгрузке Товара по Контракту и необходимости произвести доплату 40% стоимости товара.

22.01.2021 платежным поручением №3 Истцом была перечислена вторая половина предварительной оплаты в размере 40% стоимости Товара в сумме 1 890 840,00 рос. руб.

Таким образом, Истцом были выполнены принятые на себя обязательства по Контракту в части перечисления предварительной оплаты за Товар.

Ответчик не выполнил условия Контракта и не поставил Товар в предусмотренный

срок.

Согласно условий п.3 Спецификации поставка Товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14.11.2020 включительно. В указанный период Ответчик не произвел поставку Товара, предусмотренного Спецификацией.

Истец письмом №08.1-3908 от 20.05.2021 потребовал от Ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 254 390,00 рос. руб.

В ответе №21-05/2021 от 21.05.2021 Ответчик отказался вернуть предварительно оплаченные денежные средства за Товар, в связи с произведенной оплатой за Товар заводу-изготовителю, а также выражено желание завершить поставку товара по Контракту.

11.06.2021 и 15.06.2021 в адрес Ответчика была направлена (электронной почтой и почтой) претензия №07.1-4646 от 11.06.2021 в которой Истец сообщил Ответчику о том, что отказывается от принятия исполнения обязательств Ответчика по Контракту на поставку Товара №2703/1 от 27.03.2020, в связи с чем, потребовал от Ответчика возвратить полученную предварительную оплату, а также уплатить штрафные санкции и пеню всего на общую сумму 5 676 602,78 российских рублей. Ответчик претензионные требования истца оставлены без внимания.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 4 254 390 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт, дополнительные соглашения, спецификацию, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 4 254 390 рублей по контракту. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 4 254 390 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в иске просит суд взыскать пени на основании п. 6.4. Контракта в сумме 983 236,80 руб., рассчитанные за период с 15.11.2020 по 10.06.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Согласно п.6.4 Контракта в случае не поставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) Товара с нарушением сроков, предусмотренных в настоящем Контракте и/или соответствующей Спецификации, Продавец, по письменному требованию Покупателя, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставки недостающего и/или некомплектного) Товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) Товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает Покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) Продавцом обязательств по настоящему Контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к Покупателю, связанных с исполнением Продавцом своих обязательств по настоящему Контракту.

В случае просрочки поставки Товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 7% стоимости не поставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) Товара.

Поскольку требование Истца о возврате предварительной оплаты было заявлено в претензии от 11.06.2021 года, пеня истцом исчислена за период с 15.11.2020 года по 10.06.2021 года включительно, т.е. до момента прекращения обязательств Ответчика по поставке Товара по Контракту.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 983 236,80 руб. подлежит удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.4. Контракта в размере 7% стоимости не поставленного товара, который составляет 330 897 руб.

Истец в иске просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6.5. контракта в сумме 57 405,12 руб., рассчитанные за период с 22.06.2021 по 10.09.2021.

Согласно 6.5. Контракта в случае просрочки сроков поставки товара Продавцом, после осуществления предварительной оплаты Покупателем, согласно условиям настоящего Контракта и/или спецификаций к нему, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы предварительного платежа за пользование денежными средствами Покупателя за каждый день просрочки поставки. Начисление пени за пользование денежными средствами осуществляется до даты фактической передачи товара покупателю (поставки) или возврата предварительной оплаты.

Поскольку претензия №07.1-4646 от 11.06.2021 об отказе от принятия исполнения обязательств Ответчика по Контракту, была направлена Ответчику 15.06.2021, истцом начисление процентов за пользование денежными средствами, согласно условий п.6.5 Контракта на поставку Товара №2703/1 от 27.03.2020 выполнено с 22.06.2021 по 10.09.2021 в размере 57 405,12 рос. руб.

Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, содержащихся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер процентов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 405,12 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с ценой иска в размере 5 625 928,92 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 130 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 53 493 руб., что подтверждается квитанции от 06.10.2021 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 51 130 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2363 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН <***>, идентификационный код юридического лица 51008505) сумму предварительного платежа в размере 4 254 390,00 руб., пени за нарушение срока поставки товара за период с 15.11.2020 по 10.06.2021 в размере 983 236,80 руб., штрафа в размере 330 897,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 405,12 руб. а также 51130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН <***>, идентификационный код юридического лица 51008505) из федерального бюджета 2363 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 06.10.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова