Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-12627/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12627/2024
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО2 Завод"

заинтересованное лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта и предписания


при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.04.2024, ФИО4, доверенность от 21.12.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 11.10.2023,                  ФИО6, доверенность от 14.03.2024.

установил:

Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - ФИО2 завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными акта выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) и пунктов 1-5 предписания от 13.11.2023                 № 68-ПВ/2023.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, представители Управления возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением  на основании решения о проведении выездной проверки от 26.09.2023 № 68-ПВ/2023 в период с 03.10.2023 по 13.11.2023 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества.

По результатам проверки составлен акт № 68-ПВ/2023 от 13.11.2023 и выдано Обществу предписание от 13.11.2023 № 68-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений.

 Не согласившись с актом и предписанием в части пунктов 1-5, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона N 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

В данном случае по результатам выездной проверки, проведенной в соответствии с Законом N 248-ФЗ, Управлением составлен акт от 13.11.2023 № 68-ПВ/2023, в котором отражены (зафиксированы) обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый Обществом акт проверки не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли для Общества в результате вынесения Управлением предписания от 13.11.2023 № 68-ПВ/2023 об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статьей 39 этого Закона также предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В ходе плановой проверки Управлением установлено, что с 2021 года по настоящее время Общество имеет разрешения на сбросы загрязняющих веществ № 17-10-С-21/22 от 12.04.2021, № 17-11-С-21/22 от 12.04.2021, № 17-24-С-21/22 от 02.09.2021, которыми установлены лимиты на сброс и нормативы допустимых сбросов в пределах нормативов допустимых сбросов (далее - НДС).

Разрешениями установлено право Общества осуществлять сброс загрязняющих веществ на выпусках № 1, № 5 в р. Нева, на выпуске № 0 в руч. Спартак в составе сточных вод. При этом установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (мг/дм3) для каждого загрязняющего вещества из разрешенных к сбросу.

В действующих ранее разрешениях на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы № 17-10-С-21/22 от 12.04.2021; № 17-11-С-21/22 от 12.04.2021; № 17-24-С-21/22 от 02.09.2021 были установлены как НДС, так и лимиты на сбросы.

 При этом, условия сброса загрязняющих веществ в водные объекты – р. Нева, руч. Спартак в части установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в пределах НДС, идентичны в действующих и ранее выданных Разрешениях.

В ходе проверки установлено, что  Общество допустило сброс сточных вод  по выпуску №1 в водный объект р. Нева с превышениями НДС по следующим веществам: ХПК в 1,9 раз, сухой остаток в 1,4 раза, хлорид-анион (хлориды) в 1,3 раза; нефтепродукты в 1,2 раза, цинк в 1,8 раз, с превышениями лимитов сброса по следующим веществам: железо в 1,06 раз, марганец в 1,12 раз, медь в 3,1 раза; по выпуску №5 в водный объект р. Нева с превышениями НДС по следующим веществам: БПКполн. в 1,6 раз, ХПК в 1,5 раз, хлорид-анион (хлориды) в 1,2 раза; нефтепродукты в 9 раз, цинк в 9,7 раз, с превышениями лимитов сброса по следующим веществам: алюминий в 1,7 раз, железо в 1,2 раза, марганец в 16 раз, медь в 1,9 раза; по выпуску №0 в водный объект руч. Спартак с превышениями НДС по следующим веществам: взвешенные вещества в 1,7 раз, железо в 2,0 раза, марганец в 1,9 раз, медь в 28 раз; с превышениями лимитов сброса по следующим веществам: алюминий в 1,5 раза.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 08.11.2023 № 117-З-23.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Общество не представило.

Как пояснило Управление, при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия выявлено подтопление выпуска № 5. В связи с этим отбор проб сточных вод был произведен из последнего контрольного канализационного колодца перед выпуском.

Одновременно с этим по причине высокого уровня воды в р. Нева и значительным волнением на поверхности воды происходило подмешивание природных вод к сточным водам выпуска № 1, в связи с чем было принято решение отбора проб сточных вод в последнем контрольном канализационном колодце перед выпуском.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

В рассматриваемом случае отбор проб воды производился аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией в полном соответствии с нормами и требованиями регламентирующих документов, в том числе ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб».

В момент отбора и по факту составления протокола отбора ни инспектором Управления, ни ответственным сотрудником контролируемого лица замечаний к процедуре обора проб выявлено не было. О чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе отбора проб воды № 336.1.23 от 10.10.2023.

Таким образом, пункты 1 и 2 предписания являются законными и отмене не подлежат.

Согласно части 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пункту 9.2.5 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее — Требования), Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, предусмотренная абзацем пятым пункта 9.2 Требований, содержит перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений, использованных при проведении наблюдений за водным объектом.

В ходе проверки установлено и отражено в пункте 3 предписания, что Общество осуществляет производственный экологический контроль не в полном соответствии с решениями о предоставлении водного объекта в пользование, программами регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, программой производственного экологического развития, разрешениями на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы, в которых предусмотрено показатель «БПК полн».

В протоколах лабораторных исследований, испытаний и измерений, контроль осуществляется по показателю, именуемом БПК5».

Довод Общества о возможности замены в рамках осуществления и представления результатов производственного экологического контроля контролируемых показателей «БПК полн.» и «БПК5» не принимается.

В ходе проверки по результатам рассмотрения представленных результатов производственного экологического контроля (далее – ПЭК) – Отчетов результатов химических анализов сточных вод, сбрасываемых Обществом через выпуск № 0 (в руч. Спартак); через выпуск № 1 и выпуск №5 за I-III кварталы 2023 года, установлено, что при осуществлении производственного экологического контроля в протоколах лабораторных исследований, испытаний и измерений некорректно отображаются результаты ПЭК в части наименований контролируемых веществ.

Возможность определения показателей «БПК полн.» и «БПК5» посредством перерасчета, не предполагает возможности осуществлять произвольную замену показателей, подлежащих контролю со стороны водопользователя в соответствии с правоустанавливающими и разрешительными документами.

В отсутствие систематического (ежемесячного) контроля качества сточных вод, сбрасываемых АО «ФИО2 завод» через выпуски № 1; № 5 в р. Нева, через выпуск № 0 в руч. Спартак, юридическое лицо не имеет возможности сделать достоверный вывод о соблюдении либо несоблюдении требований водного законодательства.

Таким образом, пункт 3 предписания является законным.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет ведение приборного количественного учета сбрасываемых сточных вод на выпуске № 0 (в руч. Спартак), на выпуске № 5 (р. Нева) не в полном соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903, а именно: не в соответствии с формой 1.4 «Журнал учета водоотведения средствами измерений» (далее – Форма 1.4) — в журналах учета водоотведения средствами измерений не указывается номер используемого измерительного прибора.

Общество, не соглашаясь с данным нарушением, указывает, что номер используемого измерительного прибора указан на первом листе журнала.

Вместе с тем, согласно Форме 1.4 указание номера прибора учета предусмотрено непосредственно в таблице, предназначенной для фиксации объемов сбрасываемых сточных вод (показаний прибора учета). Так, в первой графе должны быть указаны дата измерения и номер измерительного прибора.

Представленные Обществом журналы подтверждают указанные в пункте 4 предписания нарушения.

Таким образом, пункт 4 является законным.

Согласно пункту 33 Приказа от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа» к паспорту газоочистных установок (ГОУ)  должны прилагаться: документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ; документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации; руководство (инструкция) по эксплуатации; технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; информация о способах обращения со сточными водами при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов; программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта; порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов; сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчеты об их устранении; сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи приемки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации; иные документы, необходимые для обеспечения бесперебойной и безаварийной эксплуатации ГОУ на уровне проектных очистки и (или) обезвреживания выбросов, которые хозяйствующий субъект считает необходимым приложить.

В представленных Обществом в ходе проверки паспортах газоочистных отсутствовала документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ.

Таким образом, предоставленный паспорт газоочистной установки не содержит полной требуемой информации, в связи с чем нарушение, указанное в пункте 5 предписания, подтверждено.

Нарушений порядка организации и проведения должностными лицами Управления контрольных (надзорных) мероприятий и принятых решений судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Обществом в этой части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки  от 13.11.2023 № 68-ПВ/2023 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - ФИО2 завод" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2024 № 5530.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.