Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А50-3146/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№ А50-3146/2023
18 сентября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСФЕРА" (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 72 667 руб. 00 коп., пени в сумме 144 970 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Гамбург А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСфера», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72 667 руб., пени в сумме 144 970 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание на не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.1 23 АПКРФ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что ответчик не подписывал акты выполненных работ. Истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ИП Гамбург А.Ю. и ООО «Экосфера» заключён договор № 185/19 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средства от 07.03.2019 г.

В период с 07.03.2019 г. по 11.10.2019 г. ИП Гамбург А.Ю. выполнены работы в объёме и в срок в соответствии с наряд-заказами согласованными и подписанными ответчиком. Работы выполнены в объёме в срок в соответствии с условиями договора № 185/19 от 07.03.2019 г., о чём составлены акты выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, на общую сумму 176 414 руб.

Переданные работы по наряд-заказам в период с 07.03.2019 г. по 11.10.2019 г. оплачены в размере 101 112 руб.

Оплата восстановительного ремонта производится заказчиком на основании счёта по наряд-заказу в течение 10-ти банковских дней.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата выполненных работ не произведена ответчиком полностью.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты истец начислил пени в размере 0,5% от суммы, выставленной к оплате за ремонт ТС. Размер начисленной пени ответчика составляет 144 970 руб. (72 667 руб. х0,5% х 399 дней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела договор № 185/19 от 02.03.2019 г., акты выполненных работ № 2957 от 26.09.2019 г., № 2974 от 28.09.2019 г., № 3138 от 11.10.2019 г.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из актов выполненных работ в графе «Заказчик» стоит подписи неизвестных лиц, печать ООО «Экосфера» отсутствует.

Доказательства принадлежности указанной подписи ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ. Доказательств того, что указанные лица являлись работниками ответчика также не представлено. Доверенности в деле отсутствуют. Доказательства наличия права действовать без доверенности также отсутствуют.

Кроме того, согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др…).

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления N 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае суд принимает во внимание, что ранее истец подавал исковое заявление в суд-21.09.2021 г., в последующем которое было возвращено на основании определения от 10.11.2021 г. по делу № А50-23416/2021. Далее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2021 г. На основании определения суда от 21.12.2020 г. по делу № А50-30241/2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче приказа.

что в связи с обращением администрации 24.11.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа не является пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 24.11.2017.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что в случае обращения заинтересованного лица в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не останавливает своего течения раз и навсегда, а не течет лишь в период, пока осуществляется такая судебная защита.

Следовательно, в случае обращения за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности останавливается на период времени со дня подачи заявления в суд до дня последующего вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом после вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности продолжается с момента, на котором оно ранее было остановлено, а не производится с самого начала (как это свойственно для перерыва исковой давности).

В данном случае, с учетом даты обращения ИП Гамбурга А.Ю. с исковым заявлением в суд и его возвращения, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и принятым определением суда об отказе в выдаче судебного приказа срок исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ не тек на протяжении 2 месяцев и 6 дней. В связи с чем, (исходя из даты подачи истцом настоящего иска 07.02.2023 г. - согласно отметке организации связи на квитанции) срок исковой давности следует считать пропущенным по заявленным требованиям.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учётом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова