Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-222633/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222633/23-96-1602
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АБ СМАРТПРОЕКТ" 127521, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, 12-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001

к ответчику ООО "СМАРТСТРОЙ" 121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании 3 336 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.08.23г.; адвокат; Гордеев П.С. ген. директор.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.10.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ СМАРТПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМАРТСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженность за выполненные работы в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- пени в размере 924 000 (Девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, а всего 4 424 000 (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

- судебных расходов в размере 131 847,60 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБ СмартПроект» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) 22.07.2020 заключен Договор №СС/П-10–2020 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение административно-производственного здания по адресу: <...> для нужд ФГУП «Опытный завод РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО4»» (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №2 к договору), исходными данными и календарным планом работ (Приложение №1 к договору) обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение административно-производственного здания по адресу: <...> для нужд ФГУП «Опытный завод РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО4» (далее по тексту – Объект), а заказчик обязался принять результат работ в соответствии с п. 1.4 настоящего договора и оплатить.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом работ является проектно-сметная документация по объекту, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», включая заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, материалы и результаты инженерных изысканий. Адрес объекта: <...> (кадастровый номер 45:2102:13:95).

Цена договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.01.2021 и №3 от 30.07.2021 составляет 14 287 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 стороны решили изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с п. 3.1 стороны пришли к соглашению, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 4 200 000 руб. до 15.05.2021. Оплата выполненных работ происходит в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), с удержанием выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ по договору».

Дополнительным соглашением №3 от 30.07.2021 в связи с необходимостью корректировки проектной документации заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ в соответствии с дополнительным техническим заданием (Приложение №1 к соглашению) стоимостью 1 087 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.3 договора представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик должен подписать в течение десяти рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний, выявленных ошибок и сроков их устранения. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Обязательства в части оплаты аванса ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 3227, 1592, 2520 от 23.07.2020, 30.04.2021, 21.07.2021 на общую сумму 8 200 000 руб. и не оспаривается истцом.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 2 587 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2861, 3384 от 16.06.2022, 18.07.2022.

Между сторонами 29.04.2022 подписан акт сдачи-приемки проектной документации, согласно п. 4 которого сумма, подлежащая перечислению исполнителю, составляет 5 000 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.05.2023 на сумму 1 087 500 руб. до настоящего времени заказчиком не подписан, мотивированный отказ направлен не был, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми.

На основании п. 1.4 договора проектно-сметная документация по объекту, разработанная истцом, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 5.3.3 договора заказчик обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату исполнителю.

Ответчиком обязательства по оплате работ выполнены на сумму 10 787 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №3227 от 23.07.2020, №1592 от 30.04.2021, №2520 от 21.07.2021, №2861 от 16.06.2022, №3384 от 18.07.2022.

В нарушение условий договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дополнительное соглашение №3 от 30.07.2021 г. было подписано, о его фальсификации не заявлено.

Акт сдачи-приемки по дополнительному соглашению №3 от 30.07.2021 г. был передан ФИО5 24.05.2023 г. Ответчик не опроверг, что акт был принят не сотрудником ответчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 924 000 (Девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, а всего 4 424 000 (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность заказчика выплатить пени исполнителю в случае просрочки оплаты выполненных работ, размер которых составляет 0.2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по оплате, но не более 7% от стоимости договора.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, носит длительный характер и сумма неустойки превышает 7% от общей стоимости договора, ко взысканию подлежит неустойка в размере 924 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как указал ответчик, пунктом 8.1. Договора подряда предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 2.1. Договора в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 7 % от стоимости работ по Договору.

По состоянию на 29.04.2022 г. сумма пени составляет 924 000,00 руб., с учетом ограничения 7 %. Просрочка выполнения работ составила 272 дня, период просрочки с 01.08.2021 г. по 29.04.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 200 000,00

01.08.2021

29.04.2022

272

13 200 000,00x272 x 0.2%

7 180 800,00 р.

Итого:

7 180 800,00 р.

но не более 7%

924 000,00 руб.

Поскольку пунктом 8.4. договора установлено, что Заказчик вправе уменьшить сумму окончательного платежа на сумму начисленной неустойки, Заказчиком произведено уменьшение суммы окончательного платежа после выполнения расчета неустойки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как установлено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку обязательство по её уплате было прекращено зачётом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 131 847,60 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку штатным расписанием ООО «АБ СмартПроект» должность юриста не предусмотрена, Истцом 01.07.2023 было заключено соглашение № К-05/23-01 об оказании юридической помощи. Понесенные Истцом расходы на представителя по спору с ООО «Смартстрой» составили 131 847 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями и почтовыми квитанциями

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АБ СМАРТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 696 руб., почтовые расходы в сумме 1 461 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник