Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-307509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307509/23-51-2487
18 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Л-ТРЕЙД» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>)

об обязании использовать перечисленные денежные средства на оплату продления регистрации домена,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № ШК-23-2 от 09 января 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Л-ТРЕЙД» (далее – заявитель) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» аннулирования регистрации доменного имени post.ru до вступления в законную силу решения по иску заявителя к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года заявление о принятии предварительных обеспечительных мер было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии предварительных обеспечительных мер было, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов ООО «Л-ТРЕЙД» до предъявления иска к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» об обязании принять от ООО «Л-ТРЕЙД» исполнение за ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в виде оплаты продления регистрации домена post.ru, в виде:

- запрета ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» аннулирования регистрации доменного имени post.ru до вступления в законную силу решения по иску ООО «Л-ТРЕЙД» к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Судом был установлен для ООО «Л-ТРЕЙД» срок - 15 рабочих дней на подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, то есть до 06 февраля 2024 года.

06 февраля 2024 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Л-ТРЕЙД» (далее - истец) загрузило через систему «Мой Арбитр» исковое заявление к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) об обязании использовать перечисленные денежные средства на оплату продления регистрации домена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

С учетом того, что недостатки были истцом устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

Истец и третье, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что третье лицо является администратором доменного имени post.ru, регистратором доменного имени является ответчик. В соответствии с публично доступными сведениями оплаченный срок регистрации спорного домена истек 01.12.2023. Руководствуясь положениями Главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применением по аналогии ст. 229 ГК РФ, 26.12.2023, истец предпринял меры для оплаты продления регистрации указанного домена, оплатив на реквизиты ответчика 1 000 руб. (в соответствии с тарифами, опубликованными на сайте ответчика) и отправив на официальный адрес электронной почты подтверждение оплаты с требованием принять оплату за продление регистрации спорного домена. Ответчик не выполнил требование истца о продлении регистрации спорного домена, намеренно или ошибочно. Вместе с тем право на действия в чужом интересе без поручения принадлежит истцу в силу закона н его необоснованное ограничение, в том числе путем бездействия, недопустимо.

В связи с чем истец просит суд обязать ответчика использовать перечисленные истцом средства на оплату продления регистрации домена post.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В данном случае третье лицо, являющееся, по мнению истца, заинтересованным лицом, какого-либо интереса к настоящему спору не выразило, доказательств уведомления, а также одобрения заинтересованного лица истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд не может признать третье лицо заинтересованным по смыслу Главы 50 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в последнем абзаце загруженных истцом через систему «Мой Арбитр» 05 сентября 2024 года в 03:49 возражений на отзыв указано: «Истец просит обязать ответчика выкупить доменное имя post.ru у текущего владельца и передать ООО «Сеть Связной»».

Ссылок на положения статьи 49 АПК РФ возражения на отзыв не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю), при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, самостоятельно изменять их предмет, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку ссылок на положения статьи 49 АПК РФ возражения на отзыв не содержат, ходатайств об изменении предмета исковых требований не заявлено, иск рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям.

В тексте возражений на отзыв истец указал, со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае выбора невозможного по мнению суда способа, суд обязан изменить способ защиты по своей инициативе.

Действительно суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права).

Однако суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). Такого случая в настоящем деле судом не установлено.

В соответствии с поступившим ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № б/н от 15 июля 2024 года на запрос суда, ответчик не является регистратором доменного имени с 22 февраля 2024 года, третье лицо не является администратором доменного имени с 16 февраля 2024 года.

Соответственно, правовые основания для обязания ответчика, ранее являвшегося регистратором спорного доменного имени post.ru, использовать перечисленные истцом средства на оплату продления регистрации домена post.ru, в настоящее время отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не приведены нормы права, на основании которых суд может обязать ответчика «выкупить домен post.ru за 95 000 000 рублей у текущего владельца и передать его ООО «Сеть Связной»».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова