Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А73-3720/2017

45/2017-54409(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3720/2017
г. Хабаровск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лютик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска, изложенного в письме от 22.02.2017 № 02-32/1395,

об обязании поставить на учет подъемное сооружение - кран башенный стационарный марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска.

при участи в судебном заседании: от ООО «ПКРЗ» – ФИО2 по дов. б/н от 06.03.2017;

от Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО3 по дов. № 31 от 21.12.2016; ФИО4 по дов. № 3 от 22.12.2016;

от ООО «Лютик» - Печерица П.А. по дов. б/н от 28.06.2016;

от ООО «РЕНТ» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКРЗ» (далее – заявитель, ООО «ПКРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Дальневосточное управление Ростехнадзора), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным решение Дальневосточного управления Ростехнадзора об отказе в постановке на учет крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска, изложенного в письме от 22.02.2017 № 02-32/1395;

- обязать Дальневосточное управление Ростехнадзора поставить на учет подъемное сооружение - кран башенный стационарный марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска.

По мнению заявителя, у Дальневосточного управления Ростехнадзора отсутствовали законные основания для отказа в постановке на учет башенного крана и возможности перерегистрации только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу № А73-12326/2016.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лютик» (далее – ООО «Лютик», третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – ООО «РЕНТ», третье лицо).

Дальневосточное управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

ООО «РЕНТ» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и в отсутствие возражений со стороны ООО «РЕНТ», суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель ООО «ПКРЗ» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Лютик» (третье лицо) отзыв на заявление не представило, однако его представитель в судебном заседании поддержал возражения Дальневосточного управления Ростехнадзора, пояснив, что ООО «ПКРЗ» не является собственником спорного крана башенного стационарного; в период действия ареста крана по определению суда от 08.11.2016 по делу № А73- 12326/2016 незаконно вывезло его в г. Комсомольск-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, объяснениям представителей участвующих в деле лиц, а также по судебным актам Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12326/2016 судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Лютик» 01.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО ЧОО «Дисконт ДВ», ООО «Верита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А73- 12325/2016). Определением суда от 08.11.2016 судом по ходатайству ООО «Лютик» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенный стационарный кран НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска, находящийся во владении ООО «РЕНТ»; запрете ООО «РЕНТ» совершать сделки, направленные на отчуждение (обременение) башенного стационарного крана НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником спорного башенного края является ООО «РЕНТ», как добросовестный приобретатель. В этой связи решением суда от 03.02.2017 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Лютик» отказано.

В то же время в решении суда отражено, что обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2016 по делу № А73-12326/2016 подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2017 решение суда от 03.02.2017 по делу № А73-12326/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лютик» без удовлетворения. Таким образом, обеспечительные меры от 08.11.2016 прекратили свое действие 28.04.2017.

По материалам настоящего дела судом установлено следующее.

Между ООО «РЕНТ» (арендодатель) и ООО «ПКРЗ» (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2016 № 02/16/А, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование башенный кран

CXMG Н3/36В. Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязуется использовать башенный кран по назначению, передавать его в субаренду.

В свою очередь ООО «ПКРЗ» (исполнитель) заключило с ООО Компания «Мир-Детям» (заказчик) (юридический адрес: <...>) договор возмездного оказания услуг от 09.09.2016 № 47/16, в соответствии с договором исполнитель обязался доставить /вывезти, смонтировать / демонтировать башенный кран CXMG Н3/36В на объект заказчика, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Вокзальная и ул. Гамарника.

07.02.2017 ООО «ПКРЗ» обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с заявлением от 05.01.2017 исх. № 600, соответствии с которым просило поставить на учет подъемное сооружение - кран башенный стационарный марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска; организация-владелец – ООО «ПКРЗ», эксплуатирующая организация – ООО «ПКРЗ», место нахождения подъемного сооружения (адрес опасного производственного объекта) – г. Комсомольск-на-Амуре; грузоподъемность (max), тс – 12,0; пролет, вылет (min-max), м: 3,1.

Основанием для обращения ООО «ПКРЗ» в Дальневосточное управление Ростехнадзора с заявлением послужило получение крана в арендное пользование по договору аренды от 24.08.2016 № 02/16/А, в соответствии с которым ООО «РЕНТ» (арендодатель) передает ООО «ПКРЗ» (арендатор) во временное пользование башенный кран CXMG Н3/36В.

Дальневосточное управление Ростехнадзора письмом от 22.02.2017 № 02- 32/1395 отказало в постановке на учет крана, поскольку он состоит на учете в управлении за ООО «Лютик», и при отсутствии заявления от ООО «Лютик» о снятии крана с учета в связи с изменением владельца, перерегистрация возможна только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 № А73-12326/2016.

Не согласившись с решением об отказе в постановке на учет башенного края, ООО «ПКРЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила № 1371).

Пунктом 4 Правил № 1371 определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) является заказчиком работ, связанных с созданием и обеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно- управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включая регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Федеральные правила № 533).

Согласно пункту 145 Федеральных правил № 533, регистрация опасных производственных объектов (далее – ОПО), где эксплуатируются подъемные сооружения (далее – ПС), должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре

опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Пунктом 146 Федеральных правил № 533 предусмотрено, что регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 147 Федеральных правил № 533 ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной

власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение

реестра ОПО, в следующих случаях: при утилизации; при передаче другому владельцу; при переводе в разряд не подлежащих учету.

Порядок постановки на учет подъемных средств в органах Ростехнадзора был определен Административным регламентом Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

Вместе с тем, приказом Ростехнадзора от 15.11.2016 № 494 вышеуказанный Административный регламент отменен и утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Административный регламент № 494). При этом Административным регламентом № 494 не предусмотрен стандарт государственной услуги по постановке на учет ПС.

В то же время, постановка на учет подъемных сооружений является функцией Ростехнадзора и на основании Правил № 1371 осуществляется в соответствии с пунктами 145, 147 Федеральных правил № 533.

При этом из толкования положений Федеральных правил № 533 следует, что с заявлением о постановке на учет ПС должна обращаться

эксплуатирующая организация, осуществляющая производство работ с применением ПС.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на дату обращения в Дальневосточное управление Ростехнадзора с заявлением от 07.02.2017 о постановке на учет крана башенного стационарного марки НЗ/36В ООО «ПКРЗ» фактически не являлось владельцем (собственником) и (или) организацией, эксплуатирующей спорный башенный кран.

Договор аренды от 24.08.2016 № 02/16/А, заключенный между ООО «РЕНТ» и ООО «ПКРЗ» не может служить доказательством передачи арендатору башенного крана в эксплуатацию для производства работ, поскольку договором предусмотрена передача крана только во временное пользование и передаче его в субаренду.

При этом из толкования пунктов 2.3, 2.3 договора возмездного оказания услуг от 09.09.2016 № 47/16 следует, что ООО «ПКРЗ» по существу передало кран в арендное пользование ООО Компания «Мир-Детям» для производства работ, которое и является эксплуатирующей организацией.

При рассмотрении заявления ООО «ПКРЗ» от 07.02.2017 Дальневосточное управление Ростехнадзора установило, что башенный кран состоит на учете и числится за ООО «Лютик», которое в соответствии с пунктом 147 Федеральных правил № 533 не обращалось с заявлением о передаче крана другому владельцу. Также не обращалось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с соответствующим заявлением и ООО «РЕНТ» как новый владелец (собственник) ПС.

Кроме того, существенным препятствием к совершению регистрационных действий по заявлению ООО «ПКРЗ» явилось то обстоятельство, что на дату подачи заявления от 07.02.2017 башенный кран находился под арестом, наложенным определением суда от 08.11.2016 по делу № А73-12326/2016, действие которого прекращено только 28.04.2017.

Довод заявителя о том, что судебный процесс касался только рассмотрения требований ООО «Лютик» об истребовании из чужого незаконного владения крана и решение суда по делу не влияет на постановку ПС на учет в Ростехнадзоре, судом признается неосновательным. ООО «ПКРЗ» не представило в Дальневосточное управление Ростехнадзора какие-либо доказательства в подтверждение того, что владельцем (собственником) ПС является ООО «РЕНТ». Факт принадлежности башенного крана на праве собственности ООО «РЕНТ» установлен только решением суда от 03.02.2017 по делу № А73-12326/2016, которое на момент обращения ООО «ПКРЗ» с заявлением о постановке ПС на учет еще не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22.02.2017 № 02-32/1395 об отказе ООО «ПКРЗ» в постановке на учет башенного крана и возможности перерегистрации только после вступления в законную силу решения суда от 03.02.2017 по делу № А73- 12326/2016 является правомерным и права ООО «ПКРЗ» не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО «ПКРЗ» требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКРЗ» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник