Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А17-10425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10425/2019
19 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН <***>, <...>)

к Администрации Фурмановского муниципального района

(ОГРН <***>, <...>),

муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 774957 руб. 60 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Фурмановского муниципального района (ответчик, Администрация) о взыскании 774957 руб. 60 коп. задолженности, составляющей стоимость объема электрической энергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь в сетях в период с января по сентябрь 2019 года (далее – спорный период). Исковые требования заявлены на основании статей 314, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 82, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Определением от 10.12.2019, принятым в составе судьи Пичевой Д.К., исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.01.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее - Предприятие). Определением от 13.02.2020 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Распоряжением Председателя судебного состава от 28.02.2020 в связи с отставкой судьи Пичевой Д.К. настоящее дело передано на рассмотрение судье Ерохиной Я.Л.

Определением от 19.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее – Предприятие), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо). Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представитель Администрации поддержал доводы отзыва.

Администрация в отзыве от 11.02.2020 просила в удовлетворении требований отказать, указала, что является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>. Постановлением Администрации от 25 декабря 2014 г. № 1189 указанная трансформаторная подстанция закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. В договорных отношениях с истцом по отпуску и приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии администрация Фурмановского муниципального района не состоит. Администрация полагает, что истцом не представлены достоверные расчеты потерь электрической энергии.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (протокольное определение от 16.04.2020 об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), явку представителей не обеспечили.

Предприятие в отзыве от 15.05.2020 просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Ивановская область, с, Дудяпино ул. Советская, 8, является Администрация. Указанная трансформаторная подстанция постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 25.12.2014 №1189 закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2014 трансформаторная подстанция передана Администрацией из муниципальной казны Фурмановского муниципального района Предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения в отношении трансформаторной подстанции зарегистрировано за Предприятием 07.12.2018. Акт об осуществлении технологического присоединения от 24 декабря 2018 года оформлен с собственником электросетевого хозяйства - Администрацией Фурмановского муниципального района. Переоформление указанного акта не производилось. О смене владельца трансформаторной подстанции гарантирующая организация не уведомлялась. Арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела №А17-3271/2019 сделан вывод о том, что Администрация обязана оплачивать гарантирующему поставщику ООО «ЭСК Гарант» потери электрической энергии, возникающие в соответствующих объектах электросетевого хозяйства. Предприятие в договорных отношениях с истцом по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии не состоит. О фактических потерях Предприятие не знало. Претензий и требований о задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях в январе-сентябре 2019 года в сумме 774957,60 руб. Предприятию не предъявлялось. Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении Предприятия. Предприятие воздерживается в пояснениях относительно правомерности размера задолженности.

Кроме того, Предприятие ходатайством от 19.05.2020 просило отложить заседание с целью ознакомления других лиц с позицией Предприятия, указало, что не может обеспечить явку представителя ввиду его служебной занятости.

Третье лицо в отзыве от 21.04.2020 указало, что требования истца являются обоснованными, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено Предприятием с целью ознакомления других лиц, участвующих в деле, с позицией Предприятия. В судебном заседании 20.05.2020 представители истца и Администрации пояснили, что с отзывом Предприятия ознакомлены. С учетом изложенного судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей Предприятия и третьего лица.

Заслушав представителей истца и Администрации, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование Фурмановкий муниципальный район Ивановской области согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2009 серии 37-АА №392322 является собственником трансформаторной подстанции площадью 147,2 кв.м, инв.№ 24:231:002:0654/2490:1500, лит. Н; Н1, адрес: <...> (далее – Трансформаторная подстанция, ТП).

В соответствии с постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 25.12.2014 №1189 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района на праве хозяйственного ведения муниципального имущества» спорная Трансформаторная подстанция закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 2 указанного постановления право хозяйственного ведения Предприятия возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 Администрация передала, а Предприятие приняло на праве хозяйственного ведения Трансформаторную подстанцию.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Трансформаторную подстанцию зарегистрировано 07.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствии заключенного договора Истец в спорный период поставил на объект Администрации (Трансформаторную подстанцию) электрическую энергию, для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец сформировал и выставил Администрации к оплате платежно-расчетные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи) на общую сумму 774957 руб. 60 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 23.10.2019 №80100-00-04/1310 истец потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Администрация письмом от 01.11.2019 претензию истца оставила без удовлетворения, указав, что по состоянию на 01.11.2019 между Обществом и Администрацией муниципального контракта нет и, соответственно, бюджетных обязательств администрация не принимала.

Для принудительного взыскания с ответчиков образовавшейся суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому ответчики изложили в отзывах.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договор на поставку спорного ресурса сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, Администрация сослалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поскольку объект электросетевого хозяйства, в котором возникли потери (спорная Трансформаторная подстанция), был передан ею в хозяйственное ведение Предприятия, которое в связи с этим и являлось его фактическим владельцем и пользователем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации – МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района) становится законным владельцем этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право хозяйственного ведения на спорную Трансформаторную подстанцию оформлено надлежащим образом, прошло соответствующую государственную регистрацию.

Таким образом, именно Предприятие в спорный период являлось законным владельцем Трансформаторной подстанции.

На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно Предприятие. Возложение в данном случае обязанности по оплате этих потерь на Администрацию является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество Предприятию, Администрация перестала являться его владельцем и пользователем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему требованию является именно Предприятие, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пункт 51 Правил №861 предусматривает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Судом принято во внимание, что формирование платежно-расчетных документов истец произвел на основании вышеуказанных положений нормативного регулирования, а также в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 №244-э/6 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В целях получения сведений о фактическом объёме электрической энергии, учтенном приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности сетей (переменное значение, подставляемое в формулу, содержащуюся в Акте об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018), судом в адрес третьего лица направлялся запрос от 13.02.2020.

Третье лицо в ответ на запрос с письмом от 03.03.2020 №119-05 представило суду сведения о фактическом объёме электрической энергии исходя из показаний счетчиков.

Расчет объема электроэнергии, отпущенной в спорный период в целях компенсации потерь, произведен истцом исходя из фактического объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, с учетом потерь электрической энергии, поскольку такие приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. Указанный объем, порядок расчета стоимости энергоресурса, примененные цены ответчиками не оспорены, контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Доказательства наличия потерь электрической энергии в иных объемах, чем указано истцом, в материалы дела ответчиками не представлены.

Доводы Предприятия о том, что оно не состоит в договорных отношениях с истцом, не знало о фактических потерях, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт наличия потерь установлен исходя из материалов дела, а отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод Предприятия о том, что Арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела №А17-3271/2019 сделан вывод о том, что Администрация Фурмановского муниципального района обязана оплачивать гарантирующему поставщику ООО «ЭСК Гарант» потери электрической энергии, возникающие в соответствующих объектах электросетевого хозяйства, отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела Администрация выступала в качестве третьего лица, следовательно, решения о взыскании с нее денежных средств не принималось.

Вопреки доводу Предприятия переоформления акта об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018, оформленного с Администрацией, при передаче ТП в хозяйственное ведение Предприятию не требовалось, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.

Довод Предприятия о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора безоснователен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рамках настоящего дела суд привлек Предприятие в качестве соответчика определением от 19.03.2020.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения Предприятия добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска в части требования к Предприятию без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах не направление истцом Предприятию претензии до момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для оставления иска к Предприятию без рассмотрения.

Поскольку наличие фактических потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции, принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения, доказано представленными в материалы дела документами, Предприятием документально не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет Предприятия.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Фурмановского муниципального района.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Предприятие и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 774957 руб. 60 коп. стоимости потерь электрической энергии и 18499 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований к Администрации Фурмановского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.