Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26440/2025 27 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2025 № Ю-122), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.07.2025 № 61), ФИО3 (доверенность от 06.03.2025 № 52)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А43-26440/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Двадцатая концессионная компания «Просвещение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными уведомления о расторжении договора и

требования об уплате суммы банковской гарантии

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двадцатая концессионная компания «Просвещение» (далее – Компания) о признании незаконным уведомления о расторжении договора и требования об уплате суммы банковской гарантии.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) исполнять требование Компании о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.12.2024 № 43224-Г до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу; запрета Компании и иным лицам осуществлять работы по завершении строительства объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1100 мест на улице Космической (в районе домов № 24, 32) в микрорайоне Мончегорский города Нижнего Новгорода» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу.

Компания заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения ходатайства Компании, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что установление запрета Банку перечислять денежные средства является разумной и соразмерной временной мерой, направленной на недопущение причинения истцу значительного ущерба. Апелляционный суд, сославшись на вероятностный характер доводов ответчика, не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в соответствии с которой для принятия мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для разрешения спора по существу. Объект имеет высокую степень готовности, приостановка работ не приведет к его утрате. Социальная значимость объекта не является основанием для нарушения прав истца. Принятие спорных мер является единственной возможностью истца сохранить результат работ до разрешения спора по существу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15 разъяснил, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, в законе не предусмотрены.

В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции с учетом правовой природы банковской гарантии, с целью сохранения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения интересов ответчика и третьих лиц, счел необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта, избегая возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Функция банковской гарантии заключается в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по первому требованию бенефициара.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В настоящем деле с учетом принципа независимости банковской гарантии суды пришли к выводу о том, что сохранение запрета на осуществление исполнения по банковской гарантии приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также суды приняли во внимание характер и сезонность строительных работ, возможность утраты (повреждения, разрушения, нарушения физических и механических свойств) фактически выполненного объема работ и возможности получить итоговый результат работ, предусмотренный договором подряда и являющийся социально-значимым объектом. Сохранение принятых мер в данном случае затронуло публичные

интересы в связи с невозможностью реализации цели строительства такого объекта в предусмотренный срок и риском утраты значительного объема бюджетных средств вследствие повреждения объекта.

Ссылка Общества на необоснованную защиту судами публичных интересов в ущерб коммерческих интересов подрядчика отклоняется судом округа, поскольку заключение сделки в публичных интересах предполагает следование этому публичному интересу. Заключая договор, Общество обязано было учесть размер собственного уставного капитала, последствия неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе, с учетом социальной значимости объекта и независимости гарантийных обязательств.

Таким образом, суды правомерно признали принятые обеспечительные меры подлежащими отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А43-26440/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева