Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-245152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245152/2023
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2024 года,

по иску ООО «Ремонтно-строительное управление № 6»

к ООО «Строитель»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ремонтно-строительное управление № 6» к ООО «Строитель» о взыскании 9 563 190,59 рублей.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ремонтно-строительное управление № 6» (подрядчик) и ООО «Строитель» (заказчик) заключены договоры №№ А-20/10/17-П от 20 октября 2017 года (договор № 1), Б-06/2018-8 от 01 июня 2018 года (договор № 2), Б-04/06/18-П-7 от 04 июня 2018 года (договор № 3), К-03/02/20-П-14 от 03 февраля 2020 года ( договор № 4), Б-30/11/18-11-7 от 30 ноября 2018 года (договор № 5) на выполнение подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома.

По договору № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года (п. 3.2- п. 3.3 договора № 1)

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2020 года к договору № 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 125 000 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а обязательства ответчика по оплате по дополнительному соглашению № 1 от 20 января 2020 года в размере 125 000 рублей выполнены не были.

По договору № 2 стороны согласовали срок выполнения работ  с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (п. 3.2 - 3.3 договора № 2).

В п. 4.1 договора № 2  указано, что цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 430 000 рублей.

В п. 4.4.1 договора № 2 указано, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В п. 6.2.1 договора № 2 указано, что подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить генподрядчику или уполномоченному генподрядчиком лицу в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ, завизированный представителем генподрядчика на объекте строительства с отметкой о передаче генподрядчику исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные работы в отчетном периоде, счет и счет-фактуру.

В п. 6.2.3  договора № 2 указано, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое обязательство по оплате работ по договору № 2 в размере 430 000 рублей не исполнил.

По договору № 3 стороны согласовали срок выполнения работ с 03 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 3.2 - 3.3 договора № 3).

В п. 4.1 договора № 3 указано, что цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 840 636 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое обязательство по оплате работ по договору № 3 в размере 840 636 рублей не исполнил.

По договору № 4 стороны согласовали срок выполнения работ с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года (п. 3.2 - 3.3 договора № 4).

В п. 4.1 договора № 4 указано, что цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 10 449 185 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое обязательство по договору № 4 по оплате работ в размере 10 449 185,38 рублей не исполнил.

Стороны согласовали срок выполнения работ с 04 июня 2018 года по 27 июля 2018 года (п. 3.2-3.3 договора № 5).

В п. 4.1 договора № 5 указано, что цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 17 934 952,71 рублей.

В последствии сторонами были заключены дополнительные соглашения (ДС): ДС № С/1 от 27 июля 2018 года, в соответствии с которым, стороны установили дату окончания работ 30 октября 2018 года; ДС № 1 от 30 октября 2018 года, в соответствии с которым была изменена стоимость работ по договору № 5 и составила 22 507 703, 27 рублей., а также срок окончания работ был установлен до 15 мая 2019 года, ДС № 2 от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, ДС № 3 от 04 июня 2019 года, в соответствии с которыми подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 3 589 920 рублей, ДС № 4 от 25 декабря 2019 года, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложение № 1 к ДС № 2.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое обязательство оплате по договору № 5 в размере 3 621 369, 21 рублей не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 421, 702, 709, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал относительно доводов ответчика о необходимости рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Строитель» следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Определение о принятии заявления о признании заказчика банкротом по делу № А40-98285/2020 принято 19 августа 2020 года.

В данном случае, основные обязательства по выполнению работ истцом были исполнены в 2018 году, согласно пункту 4.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Из обстоятельств дела следует, что спорные работы дополнительные и направленные на устранение различных недостатков выполнялись уже после принятия 19 августа 2020 года заявления о признании заказчика банкротом и работы были приняты в декабре 2020 года по акту КС-2.

С учетом заключения дополнительных соглашений от 2020 года, суды пришли к выводу, что период работы отраженный в акте КС-2 (2018 год), указан ошибочно и в действительности работы проводились и были закончены в 2020 году.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорные обязательства являются текущими и в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-245152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова


                                                                                            А.А.Кочетков