Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-245152/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31873/2024

Дело № А40-245152/2023
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬ" ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024

по делу № А40-245152/23,

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №6"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 563 190 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование иска является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Строитель».

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что судом первой инстанции не соблюден повышенный стандарт доказывания, чем нарушены права должника и его кредиторов.

Полагает, что истец является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № А-20/10/17-П от 20.10.2017, № Б-06/2018-8 от 01.06.2018, № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018, № К-03/02/20-П-14 от 03.02.2020, № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018, в рамках которых истец является - подрядчиком, а ответчик – заказчиком работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отношении договора подряда № А-20/10/17-П от 20.10.2017 установлено следующее.

Истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: ЮВАО, <...>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

 Согласно п. 3.2-3.3. Договора № 1 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2020 к Договору № 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 125 000 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а платежные обязательства ответчика по Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2020 в размере 125 000 рублей выполнены не были.

В отношении договора подряда № Б-06/2018-8 от 01.06.2018 установлено следующее.

Истец и ответчик заключили Договор подряда № Б-06/2018-8 от 01.06.2018, по которому истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: ЮВАО, г. Москва, САО, Бескудниковский район, мкр. 5, к. 8, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 2 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Согласно п. 4.1. Договора № 2 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 430 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора № 2 Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора № 2 Подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить Генподрядчику, или уполномоченному Генподрядчиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), завизированный представителем Генподрядчика на объекте строительства с отметкой о передаче Генподрядчику исполнительной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (далее – Акты), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 6.2.3. Договора № 2 Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое платежное обязательство по Договору № 2 в размере 430 000 руб. не исполнил.

В отношении договора подряда № К-03/02/20-П-14 установлено следующее.

Истец и ответчик заключили Договор подряда № К-03/02/20-П-14 от 03.02.2020, по которому истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: ЮВАО, г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв 44-47, корп. 14, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 3 стороны согласовали срок выполнения работ: с 03.02.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 4.1. Договора № 3 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 840 636 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое платежное обязательство по Договору № 3 в размере 840 636 руб. не исполнил.

В отношении договора подряда № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018 установлено следующее.

Истец и ответчик заключили Договор подряда № Б-30/11/18-11-7 от 30.11.2018 (далее – Договор № 4), по которому истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 7, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 4 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Согласно п. 4.1. Договора № 4 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 10 449 185 руб.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое платежное обязательство по Договору № 4 в размере 10 449 185,38 рублей не исполнил.

В отношении договора подряда № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018 установлено следующее

Истец и ответчик заключили Договор подряда № Б-04/06/18-П-7 от 04.06.2018, по которому истец взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 8, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. – 3.3. Договора № 5 стороны согласовали срок выполнения работ: с 04.06.2018 по 27.07.2018.

Согласно п. 4.1. Договора № 5 цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 17 934 952 руб. 71 коп.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения (ДС): ДС № С/1 от 27.07.2018, в соответствии с которым, стороны установили дату окончания работ 30.10.2018; ДС № 1 от 30.10.2018, в соответствии с которым была изменена стоимость работ по Договору № 5 и составила 22 507 703 руб. 27 коп., а также срок окончания работ был установлен до 15.05.2019; ДС № 2 от 30.11.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы; ДС № 3 от 04.06.2019, в соответствии с которыми Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 3 589 920 руб.; ДС № 4 от 25.12.2019, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 к ДС № 2.

Истец утверждает, что работы были выполнены, а ответчик свое платежное обязательство по Договору № 5 в размере 3 621 369 руб. 21 коп. не исполнил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование иска является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Строитель», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В данном случае, обязательства по выполнению работ истцом были исполнены в 2018 году, согласно пункту 4.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что оплата осуществляется после принятия выполненных работ в установленные сроки.

Из обстоятельств дела следует, что работы были приняты в декабре 2020 года по акту КС-2, в связи с чем, обязательство по оплате выполненных работ со стороны ответчика возникло именно после декабря 2020 года.

При этом, с учетом заключения дополнительных соглашений от 2020 года, период работы указанный в Акте КС-2 (2018 год), указан ошибочно и в действительности работы проводились/были закончены в 2020 году.

Учитывая, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А40-98285/2020 принято 19.08.2020, а акты КС-2 на работы по договорам подписаны в декабре 2020 года, то есть позже, то спорные обязательств являются текущими и в силу Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения обязанности по оплате выполненных работ является момент приемки выполненных работ, а не момент их выполнения.

Из обстоятельств дела также следует, что исполнение договоров подряда, на основании которых у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, производилось в рамках исполнения ООО «Строитель» государственных контрактов, заключенных в рамках программы реновации по городу Москве.

Таким образом, приемка работ сразу после их выполнения не была возможна ввиду необходимости проведения проверки государственным заказчиком документации, что стало причиной подписания актов о выполненных работах и справок о приемке выполненных работ лишь в 2020 году.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о пропуске срока исковой давности.

Считает, что судом первой инстанции не соблюден повышенный стандарт доказывания, чем нарушены права должника и его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, исследование данной документации привело бы к принятию иного решения, соответствующего правам кредиторов и должника в деле о банкротстве ООО «Строитель».

Однако конкурсный управляющий не учитывает следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1.5 ГрК РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Составление исполнительной документации относительно выполнения дополнительных работ не требуется в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Отсылка конкурсного управляющего на «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений законодательства, поскольку данный свод правил направлен на регламентацию документооборота при строительстве объекта капитального строительства, а не на выполнение работ по устранению недостатков в уже введенном в эксплуатацию объекте, что усматривается из п. 1.1, согласно которому настоящий свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).

Поскольку действительная воля сторон была направлена на устранение недостатков выполненных работ на основании заявлений граждан, что отмечено в актах выполненных работ, которые в том числе определяют объем и наименование выполненных работ, доводы конкурсного управляющего о толковании договора в части обязательного представления исполнительной документации при отсутствии обязанности и необходимости ее вести при выполнении подрядных работ, направленных на устранение недостатков выполненных ранее работ, а также при отсутствии исполнительной документации как таковой, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Так, подрядные работы, направленные на устранение недостатков после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не подлежат документированию в исполнительной документации.

Кроме того, конкурсным управляющим не соотнесены характер и виды работ, в отношении которых обязательна исполнительная документация, с характером и видами работ, которые отражены в предметах договоров и актах о выполненных работах по форме КС-2.

Так, в частности, проведение работ по отделочным работам на стенах и полах жилых помещений не могут быть зафиксированы чертежами, не соответствуют критерию конструкции, не должны быть подтверждены гигиеническими сертификатами.

В этой связи отсутствует необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, учитывая, что названные работы проводились в рамках исполнения государственного заказа в рамках программы реновации, а значит, были проверены государственным заказчиком по договору генерального подряда.

Довод жалобы о том, что истец является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обладает правовой силой в рамках указанных взаимоотношений сторон, поскольку не имеет существенного значения и не может влиять на результат работ и их приемку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-245152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк

                                                                                                           Е.М.Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.