Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-5755/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5755/2025
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025; (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11097/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-5755/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик) о взыскании 436 000 руб. задолженности по агентскому договору № 13 от 10.09.2023, неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., 7 303 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что требования истца о взыскании агентского вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнял взятые на себя обязательства добросовестно, в соответствии с условиями агентского договора, направив в адрес истца отчеты об исполнении обязательств по агентскому договору.

Определением от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В адрес суда апелляционной инстанции 01.06.2025 от ООО «Авангард» поступило возражение на апелляционную жалобу, от ФИО3 30.05.2025 – дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции счет необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон, обязав стороны к судебному заседанию представить подлинные документы, представленные в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Агент) и ООО «Авангард» (Заказчик) заключен агентский договор № 13 от 10.09.2023, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах и по поручению Принципала действия от своего имени, направленные на привлечение, в том числе определение и поиск потенциальных заказчиков (далее - «Клиенты»), ведение переговорного процесса с целью подписания нового договора подряда, и/или завершения договорных обязательств по текущим подрядным договорам.

Ссылаясь на то, что агентом обязательства по договору не исполнены, что является существенным нарушением условий Договора ООО «Авангард» заявило о расторжении агентского договора № 13 от 10.09.2023 и просило осуществить возврат ранее уплаченных платежей в сумме 436 000 руб.

Также платежным поручением № 1327 от 15.10.2024 истец перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве аванса по Договору № 14 от 15.10.2024.

Между тем, Сторонами не достигнуты договоренности относительно заключения Договора, в связи с чем 14.11.2024 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое также содержало в себе требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Требования истца не были удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет

принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку истец отказался от агентского договора, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает, доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента получения денежных средств истца ответчиком никаких действий в рамках договора не осуществлялось, никаких документов в адрес истца не направлялось; односторонние акты и отчеты агента, направленные в адрес истца лишь в 05.02.2025, то есть после отказа последнего от договора и обращения в суд с настоящим иском, сами по себе в отсутствие первичных документов, не свидетельствуют о выполнении ответчиком действий, являющихся предметом договора.

С учетом изложенного, указав на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, пришел в правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности предъявленной ко взысканию суммы задолженности, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по возврату денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с момента перечисления заказчиком агенту предварительной оплаты до момента направления претензии с уведомлением об отказе от договора и обращении с

настоящим иском в суд агентом каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг по договору, актов, отчетов агента, заказчику не направлялось.

При этом отчет агента не позволяет установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку к ним не приложена первичная документация (протоколы проведенных переговоров, переписка).

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку ответчиком обязательства по агентскому договору не исполнены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов составил 7 303 руб. 28 коп. за период с 22.10.2024 по 03.12.2024.

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина