Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А34-16756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10404/21


Екатеринбург

14 февраля 2022 г.


Дело № А34-16756/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее – Администрация) на судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2021 по делу № А34-16756/2021.

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации 19 079 руб. 12 коп. задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения, водоотведения от 25.01.2021 № 3 за сентябрь 2021 года, 49 руб. 53 коп. пени за период с 12.10.2021 по 16.10.2021, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курганской области выдал судебный приказ от 19.10.2021 по делу № А34-16756/2021 о взыскании с Администрации денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов заявитель указывает, что в 2021 году складывалась тяжелая ситуация с финансированием из бюджета города Кургана запланированных мероприятий, работ и услуг, в связи с чем оплата услуг по муниципальному контракту от 25.01.2021 № 3 осуществлялась по мере поступления денежных средств. Кассатор поясняет, что в настоящее время все собственные доходы в первоочередном порядке направляются на запланированные выплаты, погашение просроченной кредиторской задолженности, поэтому остальные расходы, запланированные в бюджете города, финансируются по остаточному принципу. Должник полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, основной задачей которого является реализация полномочий Администрации в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества «Водный союз» убытков, причиненных задержкой оплаты за оказанные в рамках муниципального контракта услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2021 года.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.10.2021 была направлена судом должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 640002, Курганская область, г. Курган, пл. имени В.И. Ленина, д. 1, и получена заявителем жалобы 25.10.2021, что подтверждается отметкой на почтовом извещении о вручении корреспонденции.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции Администрацией не направлены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 постановления Пленума № 62).

Правом на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа с обоснованием невозможности их заявления в установленный срок Администрация не воспользовалось.

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению Администрации, отсутствие финансирования из муниципального бюджета в спорный период само по себе не является основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг. Администрация, являясь субъектом экономической деятельности, должна была предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по оплате задолженности по заключенному муниципальному контракту от 25.01.2021 № 3. Кроме того, доказательств отсутствия финансирования из бюджета должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений относительно необоснованности предъявленной обществом «Водный Союз» задолженности заявителем документально подтвержденных доводов об ее отсутствии не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Курганской области от 19.10.2021 по делу № А34-16756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.В. Громова