Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А66-14821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14821/2024
г.Тверь
28 октября 2024 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным решения от 11.06.2024 по делу № 069/06/99-724/2024 (с учетом уточнения)

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенности,

от ответчика – ФИО3, доверенность (онлайн),



УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 11.06.2024 по делу № 069/06/99-724/2024 (в полном объеме решение изготовлено 14.06.2024).

Заявление мотивировано отсутствием со стороны заявителя нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве по настоящему делу.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал. Ответчик возражал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), проведя внеплановую проверку соблюдения Заказчиком и комиссией по осуществлению закупок законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку кондиционеров бытовых с установкой (извещение от 30.05.2024 № 0136100000124000064), УФАС установило, что Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку кондиционеров бытовых с установкой (извещение от 30.05.2024 № 0136100000124000064) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства (часть 3 статьи 30 Закона о контрактной системе).

Комиссией установлено, что Пункт 7.3 проекта контракта содержит следующие условия: «7.3 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 7.4 проекта контракта содержит следующие условия: «7.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам, определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей».

УФАС посчитало, что пункт 7.3 проекта контракта не соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, Решением УФАС от 11.06.2024 по делу № 069/06/99-724/2024 (в полном объеме решение изготовлено 14.06.2024) действия Заказчика признаны нарушающими требования пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Указано передать материалы дела соответствующему должностному лицу Тверского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.




Не согласившись с вынесенным решением, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением УФАС от 11.06.2024 по делу № 069/06/99-724/2024 (в полном объеме решение изготовлено 14.06.2024) действия Заказчика признаны нарушающими требования пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта в виде электронного документа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Управлением исследовался вопрос о наличии (отсутствии) в извещении об осуществлении закупки проекта контракта и Управлением установлен факт его отсутствия, при том, что заявитель данное утверждение оспаривает.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 11.06.2024 по делу № 069/06/99-724/2024 (в полном объеме решение изготовлено 14.06.2024) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области



Р Е Ш И Л:

Требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.06.2024 по делу № 069/06/99-724/2024 (в полном объеме решение изготовлено 14.06.2024).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П. Балакин